רע"א 48676-05-25

תקציר

בסדר גמור. להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים ובחידושים, ומתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון (כבוד השופט אלכס שטיין) בבקשת רשות ערעור רע"א 48676-05-25** **הקדמה** החלטה זו עוסקת בבקשת רשות ערעור ("גלגול שלישי") על פסק דינו של בית המשפט המחוזי באר שבע, אשר ביטל עיכוב ביצוע של צו סילוק יד והריסת מבנה בלתי חוקי שהוצא על ידי רשות מקרקעי ישראל. בית המשפט העליון, מפי השופט אלכס שטיין, דחה את הבקשה מבלי לקבל תשובה מהמשיבה. **עקרונות משפטיים מרכזיים** 1. **תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018 – "גלגול שלישי"**: עיקרון מרכזי שהנחה את ההחלטה הוא המגבלה על הגשת בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי". תקנה זו קובעת כי אין להגיש ערעור על החלטת בית המשפט המחוזי בערעור אזרחי, אלא אם כן מתקיימים תנאים חריגים. תנאים אלו כוללים, בין היתר, קיומה של שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינם הפרטני של בעלי הדין, או כאשר קבלת רשות לערער דרושה למניעת עיוות דין. 2. **היקף ההתערבות של בית המשפט העליון ב"גלגול שלישי"**: בית המשפט העליון שומר על סמכותו להתערב במקרים חריגים בלבד. על פי ההחלטה, העובדה שבית המשפט המחוזי הגיע לתוצאה שונה מזו של בית משפט השלום אינה מצדיקה כשלעצמה מתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי". גישה זו נועדה לשמור על יעילות ההליכים השיפוטיים ולמנוע דיוני סרק. 3. **הבחנה בין עובדות לסוגיות משפטיות**: בהחלטתו, מבחין השופט שטיין בין הכרעות המושרשות בעובדות פרטניות של המקרה לבין שאלות משפטיות עקרוניות. במקרה זה, נקבע כי ההכרעה של בית המשפט המחוזי נטועה בעובדותיו הפרטיקולריות, ולכן אינה עומדת בתנאים להגשת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי". 4. **מניעת עיוות דין**: אחד השיקולים המרכזיים בקבלת החלטה על הגשת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" הוא הצורך למנוע עיוות דין. בהחלטה זו, קובע בית המשפט כי מתן רשות לערער אינו דרוש למניעת עיוות דין במקרה הנדון. 5. **הבחנה בין מקרים ופסיקות**: בית המשפט הדגיש כי פסק הדין בעניין אבו ג'ודה, עליו הסתמך המבקש, אינו רלוונטי למקרה הנוכחי. ההבדלים נעוצים בכך שפסק הדין בעניין אבו ג'ודה ניתן בהסכמת בעלי דין ספציפיים ובנסיבות שאינן דומות כלל למקרה שלפניו. עיקרון זה מדגיש את חשיבות ההבחנה בין מקרים דומים או זהים, ואת המגבלה של תחולת הלכות משפטיות כאשר הנסיבות אינן זהות. **חידושים משפטיים / דגשים** ההחלטה אינה מציגה חידושים משפטיים פורצי דרך, אלא בעיקר מחזקת ומיישמת עקרונות קיימים בדין: * **החמרה בגישת בית המשפט העליון לגבי "גלגול שלישי"**: ניתן לזהות מגמה של הקפדה יתרה על תנאי תקנה 148א, והחלטה זו מצטרפת לשורה של החלטות המצמצמות את האפשרות להגיש בקשות רשות ערעור ב"גלגול שלישי" למקרים חריגים ויוצאי דופן. * **הדגשת אופי העובדתי של הליכים מסוימים**: ההחלטה מדגישה כי הליכים רבים, גם כאשר הם מגיעים לפתחו של בית המשפט העליון, נעוצים בעובדותיהם הפרטיקולריות. במקרים כאלו, בית המשפט העליון לא ימהר להתערב, אלא אם כן קיימת חריגה משמעותית מהכללים. * **הפרדה ברורה בין פסק דין שניתן בהסכמה לבין פסק דין שניתן לאחר דיון**: ההתייחסות לעניין אבו ג'ודה מבהירה את ההבדל המשמעותי בין פסק דין שניתן על בסיס הסכמות הצדדים (שעשוי להיות ייחודי לנסיבות המקרה) לבין פסק דין שניתן לאחר הליך שיפוטי מלא. **סיכום** החלטת בית המשפט העליון מבטאת יישום קפדני של תקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי. הדגש המרכזי הוא על כך שאין מקום להגשת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" כאשר ההכרעה נטועה בעובדות המקרה הספציפיות ואינה מעוררת שאלות משפטיות עקרוניות, וכל עוד לא קיים חשש ממשי לעיוות דין. בנוסף, ההחלטה ממחישה את המגבלה בתחולת הלכות משפטיות כאשר נסיבות המקרים שונות מהותית. דחיית הבקשה מבלי לקבל תשובה מהמשיבה מעידה על כך שהשופט שטיין ראה את טענות המבקש כחלשות ביותר כבר במעמד הבקשה הראשונית.