רע"פ 18223-02-26

תקציר

בבית המשפט העליון, רע"פ 18223-02-26, השופט חאלד כבוב דן בבקשה למתן רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בחיפה, אשר דחה את ערעורו של המבקש, מוחמד זידאן, על גזר דינו. המבקש הורשע בשתי עבירות של גרימת מוות בנהיגה רשלנית, גרימת נזק גוף ורכוש, ונהיגה ללא ביטוח תקף, לאחר שגרם לתאונת דרכים קטלנית בה נהרגו שתי נשים ונפצעו שתיים נוספות. **השתלשלות ההליכים:** 1. **הכרעת דין:** בית המשפט לתעבורה הרשיע את המבקש בגרימת תאונת דרכים חזיתית, כתוצאה מסטייה לנתיב הנגדי ללא סיבה מוצדקת. התאונה גרמה למותן של שתי נשים ופציעתן של שתיים נוספות, כולן בנות אותה משפחה. 2. **גזר דין:** בית המשפט לתעבורה גזר על המבקש 15 חודשי מאסר בפועל ופסילת רישיון נהיגה ל-12 שנים, לצד ענישה נלווית. ההחלטה התבססה על חומרת העבירות, התוצאות הטרגיות, מידת הרשלנות הגבוהה של המבקש, והערכה כי המלצת שירות המבחן להימנע מחשיפה לבית הסוהר אינה מתאימה לנסיבות. 3. **ערעור לבית המשפט המחוזי:** בית המשפט המחוזי דחה את ערעור המבקש על חומרת העונש, וקבע כי חומרת הרשלנות ותוצאות המעשה מחייבות ענישה מחמירה, וכי אין מקום להימנע ממאסר בפועל בהיעדר נסיבות חריגות. הבקשה להפנות את המבקש שוב לשירות המבחן נדחתה אף היא. 4. **בקשה לבית המשפט העליון (רשות ערעור ב'גלגול שלישי'):** המבקש טען כי בית המשפט קמא שגה בקביעת מידת הרשלנות, וכי לא נשקלו כראוי שיקולי שיקום, כגון גילו הצעיר והיעדר עבר פלילי. לטענתו, בכך נגרם לו עיוות דין. **ניתוח משפטי של החלטת בית המשפט העליון:** השופט כבוב דחה את הבקשה למתן רשות ערעור, בהתבסס על ההלכה הפסוקה בנוגע לרשות ערעור ב'גלגול שלישי'. * **אמות המידה למתן רשות ערעור ב'גלגול שלישי':** השופט הדגיש כי רשות ערעור ב'גלגול שלישי' ניתנת במקרים חריגים בלבד, ורק כאשר מתעוררת שאלה משפטית עקרונית החורגת מעניינו הפרטי של המבקש, או כאשר קיים חשש ממשי לעיוות דין או לאי-צדק חמור. * **בקשות הנוגעות לחומרת העונש:** כאשר הבקשה נוגעת לחומרת העונש, רשות ערעור תינתן רק אם העונש חורג באופן קיצוני ממדיניות הענישה הנהוגה במקרים דומים. * **התמודדות עם טענות המבקש:** * **מידת הרשלנות:** טענת המבקש בדבר קביעת מידת הרשלנות נחשבת לממצא עובדתי, וערכאת הערעור אינה נוהגת להתערב בממצאים כאלה, בפרט ב'גלגול שלישי'. * **שיקולי שיקום:** השופט ציין כי ערכאת הערעור בוחנת בראש ובראשונה את התוצאה העונשית הסופית. המבקש לא הוכיח כי העונש שהוטל עליו מחמיר לעומת מדיניות הענישה הנהוגה, ולכן לא נמצאה עילה להתערבות. * **עיוות דין:** לא נמצא כל חשש לעיוות דין במקרה זה. **החלטה:** הבקשה למתן רשות ערעור נדחתה. לפנים משורת הדין, ניתנה דחייה קצרה לצרכי התארגנות, והמבקש יתייצב לריצוי עונשו ביום 22.03.2026. **סיכום:** החלטת בית המשפט העליון ממחישה את הזהירות הרבה בה נוקטת ערכאה זו במתן רשות ערעור ב'גלגול שלישי', ומדגישה את חשיבותם של ממצאים עובדתיים ואת הצורך בהוכחת חריגות משמעותית ממדיניות ענישה קיימת על מנת להצדיק התערבות. במקרה זה, חומרת העבירות, התוצאות הקשות והיעדר נסיבות חריגות הובילו לדחיית הבקשה.