ת"א 41467-01-21

תקציר

בית המשפט פסק לטובת התובעת, גב' ברוצ'י, בסכסוך החוזי הכספי שלה עם הנתבע, מר משיח. מהראיות עולה כי גב' ברוכי הוזמנה על ידי מר משיח לבצע עבודות בניית מחסן בחוותו וכי התקיימו ביניהם יחסים חוזיים ישירים. טענתו של מר משיח כי התקשרותה של גב' ברוצ'י הייתה אך ורק עם חברה שלישית, ירת, כקבלן משנה, נדחתה. בית המשפט העדיף את גרסתה העקבית והקוהרנטית של גב' ברוצ'י לאירועים, אשר נתמכה בראיות, על פני גרסתו הבלתי עקבית והבלתי סבירה של מר משיח. יש לציין כי המשא ומתן, הצעות המחיר ודיוני העבודה התנהלו בין גב' ברוכי לבין מר משיח. יתר על כן, מר סולימאני, שחתם על ההסכם בשם יראת, שימש רק כאמצעי תשלום ולא היה קבלן ראשי. בית המשפט הגיע למסקנה כי מר משיח הפר את החוזה באופן יסודי בכך שלא שילם את התמורה המוסכמת. טענותיה של גב' ברוצ'י בדבר מרמה וחוזה לכאורה נדחו בשל היעדר ראיות מספיקות, אך בית המשפט מצא צדק בטענתה לעשיית עושר ולא במשפט. מר משיח חויב לשלם לגב' ברוכי 380,100 ₪, בצירוף ריבית, שכר טרחת עורך דין והוצאות משפט.