עת"מ 21506-03-18

תקציר

המועצה האזורית מטה יהודה יצאה במכרז לפרויקטים של תחזוקה, פיתוח ושיפוץ כבישים. העותר, שהשתתף במכרז, ביקש לפסול את הצעותיהם הזוכות של המשיבים 2 ו-3 בעילה של פגמים ולהכריז על הצעתו ככזוכה. הצעתה של המשיבה 2 נפלה פגם, שכן היא הכילה ערבות בנקאית "מוטבת" שהאריכה את מועד פקיעת התוקף מעבר לתקופה הנדרשת. בינתיים, הצעתה של המשיבה 3 לא עמדה בתנאי הסף שנקבעו במכרז משום שלא כללה את שלוש ההמלצות הנדרשות בעת הגשתה. העותר טען כי פגמים אלה צריכים להביא לפסילת ההצעות וכי החלטת ועדת המכרזים להכשיר אותן פוגעת בעקרונות השוויון והתחרות ההוגנת בדיני המכרזים. בית המשפט הסכים עם העותר. היא קבעה כי הדרישה להמצאת ערבות בנקאית והתנאי לצירוף המלצות בעת הגשת ההצעה הם תנאי סף שיש לעמוד בהם. כל חריגה מתנאים אלה תהווה פגם מהותי, המהווה בדרך כלל עילה לפסילה. בית המשפט מצא כי הפגמים שנפלו בהצעות המשיבים אינם מקרים חריגים המצדיקים חריגה מכלל הפסילה המחמיר. בעקבות זאת קיבל בית המשפט את העתירה, ביטל את החלטת המועצה האזורית להכריז על המשיבים 2 ו-3 כזוכים, והורה למועצה לשקול מחדש את המכרז. כן נדרשה המועצה לשלם את הוצאות העותר ואת אגרת העתירה.