סע"ש 13100-10-16

תקציר

התובעת, עובדת של ספק שירותי משק בית בשם קליין, תבעה את הנתבעת, לקוחת השירות, בגין זכויות עובדים והטבות שלא שולמו על ידי קליין. התובעת טענה כי יש להטיל על הנתבעת, כלקוחת השירות, אחריות ישירה לתשלום זכויותיו של העובד על פי החוק להגברת אכיפת חוקי העבודה ועל פי המדיניות המשפטית. הנתבעת טענה כי אין לה כל אחריות להעסקתה של התובעת שכן היא מעולם לא העסיקה את התובעת והוציאה את שירותי משק הבית למיקור חוץ כדין. עם זאת, בית המשפט מצא כי הנתבעת לא מילאה את חובות הפיקוח שלה ולא הביאה ראיות לחוזה עם קליין או לביקורת שכר כלשהי. עוד ציינה השופטת כי הנתבעת המשיכה להשתמש באותם משרדים ועובדים כמו קליין תחת שם חברה חדש, דבר המצביע על חוסר אותנטיות בהסדר מיקור החוץ. לפיכך, בית המשפט הטיל אחריות ישירה על הנתבע. לאחר מכן דנה השופטת בתחולת צווי ההארכה בענפים שונים על העסקתו של התובע, והחליטה כי צו ההרחבה לענף הניקיון יחול במקרה זה. ככזה, התובע היה זכאי לזכויות והטבות מסוימות בעבודה. עם זאת, השופט מצא כי התובע התפטר מעבודתו ולא פוטר, ולכן הוא אינו זכאי לפיצויי פיטורים. לתובעת נפסק פיצוי בגין אי הפקדת המעסיק בסעיף ההטבות, גמול שעות נוספות בגין עבודה ביום המנוחה השבועית, פיצוי בגין ניכויי שכר שלא כדין ופדיון דמי חופשה והבראה. הנתבע חויב לשלם לתובע סכומים אלה, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.