ה"פ 110/09

תקציר

המבקשים, חברת ברזל פרטית לבניין ובעל המניות העיקרי בה, הגישו תביעה לסעד הצהרתי נגד המשיבים, לרבות בנו של בעל המניות, עורך דין במקצועו ועורך דין נוסף שייצג בעבר את המבקשים. המבקשים ביקשו להצהיר כי הסכם מיום 20.5.06, המסדיר כביכול חוב בין המבקשים לבין בנו של בעל המניות, הוא פיקטיבי ואינו מחייב אותם, כפי שנוסח לאחר שהמבקשים ביטלו את ייפוי הכוח של עורך דינו של הבן. כן ביקשו המבקשים להכריז על בטלותו של שטר פדיון משכנתא מיום 20.5.2008, שנחתם בעקבות ההסכם האמור, בנימוק שהוכן על ידי עורך דינו של הבן ללא סמכות. כמו כן, ביקשו המבקשים לבסס תוקף של משכנתא קודמת על חלקת קרקע בנצרת, שנרשמה בחודש דצמבר 2004, אשר הבטיחה את חובו של בנו של בעל המניות למבקשים. המבקשים איבדו אמון בעורך דינו של הבן וביטלו את ייפוי הכוח באוקטובר 2007, ולאחר מכן גילו כי גבה כספים מחייבים מבלי להעבירם אליהם. עורך הדין טען כי במאי 2008 קיבל ייפוי כוח חדש המסמיך אותו לקבל שיק מבנו של בעל המניות לצורך הסדרת החוב. המבקשים הכחישו זאת וטענו כי הן ההסכם והן שטר פדיון המשכנתא מזויפים. בית המשפט קבע, כי המשיבים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם בהוכחת אמיתות ההסכם מיום 20.5.06, וציין סתירות מהותיות בגרסאות האירועים שהציגו המשיבים, כמו גם הימנעותם מלהביא ראיות חשובות כגון המחשב שעליו נערך לכאורה ההסכם. עוד קבע בית המשפט כי ייפוי הכוח שניתן לעורך דינו של בנו של בעל המניות בדצמבר 2004 אינו בלתי חוזר, וניתן לבטלו על ידי המבקשים, כפי שעשו באוקטובר 2007. בית המשפט מצא כי המשיבים היו מודעים או היו צריכים להיות מודעים להפסקת ייצוגו של עורך הדין, ועל כן כל פעולה שננקטה על ידו לאחר מועד זה הייתה בלתי חוקית. לפיכך, שטר פדיון המשכנתא מיום 20.5.2008, שנחתם ללא ידיעת המבקשים או הסכמתם, בטל. עוד קבע בית המשפט כי שטר המשכנתא המקורי, שנרשם בדצמבר 2004, נותר בתוקף, והבטיח את החוב בתיק ההוצאה לפועל נגד בנו של בעל המניות, עד לסכום של 450,000 ₪. כל אחד מהמשיבים חויב לשלם למבקשים הוצאות משפט בסך 10,000 ש"ח, ביחד ולחוד.