עמ"נ 37796-05-10

תקציר

פסק הדין המדובר מתייחס למחלוקת ארנונה, ובפרט בשאלה האם נכס מסוים צריך להיות חייב בארנונה כ"בניין". המערערים טענו כי רכושם אינו נופל תחת ההגדרה של בניין ולכן אין לחייבו במס. בית המשפט בחן את הגדרת "בניין" על פי החקיקה הרלוונטית והפסיקה הקודמת והגיע למסקנה כי המבחן לקביעה האם בניין הוא שלם ולכן חייב במס צריך להיות מבחן פיזי אובייקטיבי כפי שהוא נתפס על ידי אדם סביר. במקרה זה, הנכס המדובר היה רק מעטפת ולא היה מחובר לשירותים חיוניים, מה שהוביל את בית המשפט למסקנה כי לא מדובר בבניין שהושלם ואין לחייב אותו בארנונה. יתר על כן, בית המשפט ציין כי העירייה עצמה לא חייבה את הנכס בארנונה במשך תקופה משמעותית, מה שתומך ברעיון שהוא אינו נחשב למבנה גמור. בעקבות זאת התקבל הערעור, וחיוב הארנונה בגין החודשים הנדונים בוטל. בנוסף, חויבה המשיבה (ככל הנראה העירייה) לשלם למערערים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 10,000 ₪. ההחלטה התקבלה בהיעדר שני הצדדים המעורבים וניתנה ביום 26.12.10.