ת"א 44127-10-12

תקציר

בית המשפט בחן האם הנתבעת בתביעה אזרחית הנוגעת לזכויות קניין מיוצגת כדין בהליך, והגיע למסקנה כי ייצוגו של עורך דינה פסול בשל אי מתן ייפוי כוח תקף כנדרש בחוק. זאת ועוד, מעשיו של עורך הדין סתרו את טענתו לייצג את הנתבע, והטילו ספק בייצוגו. למרות זאת, בית המשפט מצא כי הנתבעת הייתה מודעת להליך ובחרה שלא להתגונן, כלומר ניתן לפסוק לטובת התובעת בהיעדר הגנה. לגופו של עניין, מצא בית המשפט כי התובעת רכשה את זכויות הקניין המדוברות. ראיות התובע, לרבות תצהירים ורישומי מס, הוכיחו כי הנכס נרכש מיופה כוח הנתבע, שסמכותו אושרה. בתוך כך, טענת הנתבע כי רכש את הנכס מהתובע לא נתמכה ולא אמינה. ייפוי הכוח המקורי שהוצג על ידי הנתבע לתמיכה בטענה זו לא אומת כראוי, ונסיבות הרכישה הנטענת היו חסרות אמינות. לפיכך, קיבל בית המשפט את תביעת התובעים והכריז עליהם כבעלים של הנכס. ההחלטה גם הורתה על מחיקת כל ההערות על הנכס לטובת הנתבעת, וקבעה כי הנתבע ישלם את הוצאות המשפט של התובע.