עת"מ 21502-05-10

תקציר

המדינה מצדיקה דחיית הצעה בהליך מכרזי, ומסבירה כי היא התבססה על מספר גורמים, ובהם המאפיינים הייחודיים של כל אשכול, חוות הדעת שהוצגו בפני הוועדה וההסברים שהציעו המציעים המשתתפים. המדינה טוענת כי ועדת המכרזים פעלה במסגרת זכותה לפסול הצעות מרמה ובלתי סבירות, וכי אין מקום להתערב בשיקול דעתה. המשיבה מס' 2 מסכימה עם טענות המדינה ומדגישה את האפשרות להצעות מניפולטיביות במסגרת המכרז. בתוך כך, מבקשת העותרת לחזור לרשימת הזוכים במכרז לאשכול 2 מבלי להשפיע על אחוז ההנחה הממוצע שנקבע בעבר. המשיבים טוענים לדחיית העתירה בנימוק שהעותר לא כלל את כל הגורמים הדרושים. הם מסבירים כי הסעד המבוקש על ידי העותר יפגע בעשרת הזוכים באשכול 2, ולכן יש לכלול אותם בעתירה. לטענת המשיבים, פרשנותה של העותרת לסעיף מסוים במסמך המכרז – סעיף 0.12.2.3 – אינה נכונה ולא סביר שתעמוד ללא נוכחותם של כל הצדדים הנוגעים בדבר. העותרת, לעומת זאת, מצדיקה את אי הכללתן של מפלגות אלה ועומדת על פרשנותן לסעיף. בית המשפט מסכים עם המשיבים כי עשרת הזוכים באשכול 2 הם צדדים הכרחיים וכי פרשנותה של העותרת לסעיף 0.12.2.3 אינה מתקבלת על הדעת. מאחר שתנאי המכרז קובעים במפורש כי ההצעות ישפיעו זו על תוצאותיה, מוצא בית המשפט כי בקשת העותרת לחזור לרשימת הזוכים מבלי לשנות את אחוזי ההנחה אינה סבירה. מאחר שהעותרת לא עשתה מאמצים לשתף את כל הגורמים הדרושים ומסתמכת על פרשנות שגויה של תנאי המכרז, העתירה נדחית על הסף. פסק דין זה ניתן בהעדר הצדדים, והעותר חויב לשלם שכר טרחת עורך דין בסך 40,000 ₪ לכל משיב.