ת"א 4855-06-22

תקציר

המחלוקת העיקרית במקרה זה נסובה סביב התייעצות של בורר עם נציג של חברה בשם גילארד, שהוזכרה בפסק הבורר. המבקש, שהתנגד בעבר למעורבותו של נציג זה, ביקש לבטל את פסק הבורר בנימוק שהוא מהווה ניגוד עניינים. עם זאת, בית המשפט מצא כי לא נגרם עיוות דין. המבקשת בחרה שלא להציג פתרונות חלופיים לתיקון ליקויים בקומה שבנתה עבור המשיב וסירבה למנות מומחה אחר. כתוצאה מכך, לא נותרה לבורר ברירה אלא להתייעץ עם נציגה של גילארד, היבואנית הבלעדית של מוצרי סיקה, שהיו החומרים היחידים שהוצגו כפתרון בבוררות. זאת ועוד, המבקש לא הציג חלופות כלשהן במהלך הדיון, למרות שניתנו לו הזדמנויות לעשות כן. בית המשפט קיבל את הבהרת הבורר כי ההתייעצות הייתה רק לגבי הפתרון ולא שאלת האחריות. בסופו של דבר, דחה בית המשפט את הבקשה לביטול פסק הבוררות, אישר את פסק הבוררות עצמו והורה למבקש לשלם את הוצאות המשפט של המשיב. כמו כן נדחתה בקשת המבקש לתקן טעות סופר בפסק הבוררות, שכן היה על המשיב לפנות ישירות לבורר לצורך תיקון כאמור. ההחלטה הדגישה את הפרשנות המצמצמת של העילות לביטול פסקי בוררות ואת הצורך לכבד את מומחיותו של הבורר.