רע"א 37382-03-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי של פסק הדין, המתמקד בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס על המידע שסופק בלבד: **ניתוח משפטי של רע"א 37382-03-26** **מבוא** החלטה זו ניתנה על ידי כבוד השופטת דפנה ברק-ארז בבית המשפט העליון, במסגרת בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" על פסק דינו של בית המשפט המחוזי. פסק דין זה דחה ערעור על פסק דינו של בית משפט השלום, אשר הכריע במאוחד בתביעות הנובעות מתאונת דרכים בה היו מעורבים שלושה כלי רכב. המחלוקת העיקרית נגעה לאחריות לנזקים שנגרמו לרכב אחד, ולשאלה האם תאונה אחת גרמה לשנייה. **עקרונות משפטיים מרכזיים** 1. **סמכות ערכאת הערעור להתערב בממצאי עובדה:** * ההחלטה מדגישה את הכלל המשפטי המושרש לפיו ערכאת הערעור אינה נוטה להתערב בממצאי עובדה שנקבעו על ידי הערכאה הדיונית (בית משפט השלום במקרה זה). התערבות כזו תיעשה רק במקרים חריגים, כאשר נפלו פגמים מהותיים בקביעות העובדתיות, או כאשר יש צורך למנוע עיוות דין. * החלטת בית המשפט המחוזי, שאומצה כאן, התבססה על ההתרשמות הישירה של בית משפט השלום ממהימנות העדים ועל ניתוח ראיות אובייקטיביות (תצלומי הנזקים). בית המשפט המחוזי סבר כי בית משפט השלום הגיע למסקנותיו "על בסיס קביעות מפורשות וברורות ביחס למהימנותם של גבעון ושל קייקוב", ולכן אין מקום להתערבות. 2. **דרישת הסף לבקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי":** * השופטת ברק-ארז מבהירה כי בקשת רשות ערעור ב"גלגול שלישי" כפופה למבחן מצמצם. המבחן נועד למנוע העמסת יתר על בית המשפט העליון ולשמור על סופיות הדיון. * הכלל המנחה הוא כי רשות ערעור בגלגול שלישי תינתן רק מקום שבו עולה שאלה עקרונית החורגת מעניינם הקונקרטי של הצדדים, או מקום שבו קיים חשש ממשי לעיוות דין. * במקרה הנדון, השופטת קבעה כי הבקשה "מכוונת נגד קביעותיה העובדתיות של הערכאה הדיונית, ועל כן היא אינה מעלה כל שאלה עקרונית החורגת מעניינם הקונקרטי של הצדדים". כמו כן, לא נמצא כי קיים חשש לעיוות דין. 3. **היקף הדיון המהיר (תאד"ם):** * העובדה שההליכים התנהלו במסלול של דיון מהיר (תאד"ם) עשויה לרמז על רצון להביא את הסכסוך לסיום יעיל ומהיר. אולם, הדבר אינו משפיע על עקרונות הדיון בערעור, אלא מתמקד ביעילות הדיון בערכאה הראשונה. **החלטה בפועל** הבקשה נדחתה בהתאם לתקנה 148א לתקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018, ללא צורך בשמיעת תשובה מהמשיבים. הנימוק העיקרי לדחייה הוא אי-עמידת הבקשה במבחן המצמצם למתן רשות ערעור ב"גלגול שלישי", שכן היא נסבה בעיקרה על קביעות עובדתיות ולא מעלה שאלה משפטית עקרונית. **חידושים משפטיים** במקרה זה, לא נראה כי ישנם חידושים משפטיים משמעותיים. ההחלטה מיישמת הלכות קיימות ומושרשות בנוגע לסמכות ערכאת הערעור והיקף הדיון בבקשת רשות ערעור בגלגול שלישי. ההחלטה מדגימה את האופן שבו בית המשפט העליון שומר על מעמדה של הערכאה הדיונית כקובעת ממצאים עובדתיים, אלא אם כן קיימות נסיבות יוצאות דופן. **סיכום** החלטת השופטת ברק-ארז מדגישה את ההבחנה החדה בין סוגיות עובדתיות לסוגיות משפטיות עקרוניות, ואת הכללים הנוקשים החלים על הגשת בקשות רשות ערעור בגלגול שלישי. במקרה זה, כאשר המחלוקת נסבה על מהימנות עדים ופרשנות ראיות עובדתיות, בית המשפט העליון אינו רואה מקום להתערבות, ובכך שומר על עקרון סופיות הדיון ומעמדה של הערכאה הדיונית.