רע"א 9565/09

תקציר

בפסק דין זה נבחנה בקשת רשות הערעור של המבקשת בעקבות פסק דין קודם במעמד צד אחד שהוביל להליכי ההוצאה לפועל נגדה. המשיבים טענו כי המבקשת היא בעלת כשרות משפטית ולא הצליחו להצדיק את היעדרותה מהדיון, דבר המצביע על כך שהאישור הרפואי שסופק עשוי להיות מזויף. בנוסף, הם טענו כי רכושו של המבקש נתון להליכי מימוש מתמשכים בשל עיקולים, אם כי טעות בתגובתם טענה בתחילה כי הוא כבר נמכר. המבקש הפריך זאת בכך שציין כי ההסדרים עם בנק דיסקונט עיכבו הליכים אלה. לאחר בקשות פרוצדורליות, לרבות דחיית הליכי ההוצאה לפועל על ידי בית המשפט המחוזי ולאחר מכן בקשה לעיון חוזר על ידי בית המשפט קמא, נדון הערעור בחיוב. בית המשפט הכיר בכך שאי הופעתה לא נבעה מזלזול, אלא נתמכה במסמכים רפואיים שהמליצו על מנוחה בשל כאבי גב. בנוסף, הודגש בערעור כי ניסיונם של המשיבים לבטל עסקה שש שנים לאחר ההפרה ללא פעולה מיידית ועדיין לקבל דמי שכירות מהווה טענת הגנה מהותית. פסק הדין מקבל את הערעור, הופך את פסק הדין הקודם ומחזיר את התיק לדיון חוזר, ללא צו להוצאות, והוא הסתיים ב-10 באוגוסט 2010.