בש"א 3742/05

תקציר

פסק הדין נעתר לבקשת המבקשים לחופשה להתגונן מפני טענת המשיב. המבקשים, לרבות המבקש מס' 1 שהיה חייב למשיב סכום כסף, והמבקש מס' 3 ששימש כערב, הציגו מספר הגנות. המבקש מס' 1 טען, כי דרש מהמשיב לגבות שיקים שהועברו אליו, או לחילופין להחזיר את השיקים על מנת שהמבקש מס' 1 יוכל לגבות אותם ולהשתמש בתמורה לפירעון החוב. אולם, המשיב סירב, דבר המהווה הפרת חובת זהירות ואמון. במהלך חקירתו הנגדית הציג סבו ותצהירו של המבקש מס' 1, עו"ד שליט, גרסה שונה לאירועים, המעידה על הסכם בין המבקשים לבין המשיב לפיו יספקו המבקשים למשיב עורך דין שיגבה עבורם את השיקים. אלא שטענה זו לא הוזכרה בתצהירו הקודם, מה שהוביל לשאלות לגבי מהימנותה. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת המבקשים, והכיר בכך שהגנתם מפני התביעה סבירה. המבקש מס' 3 טען, כי יש לשחררו מהתחייבויות הערבות משום שהודיע למשיב כי הוא מסיים את תפקידו אצל המבקשת מס' 1, ויתרה מכך, כי מסר למשיב מידע על כוונתם של דירקטורים אחרים לעזוב את הארץ מבלי לפרוע חובות, דבר שהמשיב לא פעל לפיו. בית המשפט קיבל טענות אלה והעניק למבקש מס' 3 רשות להתגונן מפני התביעה, תוך שהוא קושר את בקשתו עם בקשתו של המבקש מס' 1. השופטת הדגישה כי התצהירים ישמשו ככתבי ההגנה של הנתבעים, ויקבעו את שכר טרחת הבקשה ושכר טרחת עורך הדין על 3,000 שקל בתוספת מע"מ, שייקבעו בהתאם לתוצאות המשפט. התיק יישמע בפני שופט, ופסק הדין ניתן בהעדר הצדדים.