ת"א 25435-03-15

תקציר

בית המשפט החליט להיעתר לבקשת המבקש לסעד זמני חרף ההתנגדויות המקדמיות שהעלה המשיב. בית המשפט מצא כי הסעד הזמני המבוקש, צו מניעה המחייב פרסום מודעה, שונה מהסעד הקבוע המבוקש ומוצדק במקרה זה. בית המשפט דחה גם את טענות המשיב בדבר היעדר יריבות בין המבקש למשיב, והשיהוי הנטען במעשיו של המבקש. לגופו של עניין, קבע בית המשפט כי המבקשת הוכיחה סיכויי הצלחה סבירים לגופו של עניין, בהתחשב בהוראות חוק איסור הפליה. זאת ועוד, מאזן הנוחות נטה לטובת המבקשת, שכן הפגיעה בזכותה לשוויון ולהגיע למחוז הבחירה שלה גברה על כל פגיעה אפשרית במשיב. בית המשפט הדגיש את אופיו הציבורי של השירות העומד על הפרק, שהיה חשוב במיוחד לקראת בחירות. לפיכך, נשמרה זכותו של המבקש לפרסם מודעה בעיתונו של המשיב המכוונת לציבור החרדי. המשיב חויב לפרסם את המודעה לפני הבחירות הקרובות ולשאת בהוצאות המבקש.