ס"ק 40976-07-23

תקציר

פסק הדין דן בבקשה שהגישה הסתדרות הרופאים הווטרינריים בישראל (המבקשת) להכרה כארגון עובדים מייצג בתאגיד הפיקוח הווטרינרי (התאגיד), ולפיצול יחידת המשא ומתן הקיבוצי בתאגיד, להפרדת הרופאים הווטרינריים (רט"ג) משאר העובדים. המבקשת טענה כי היא עומדת בדרישות להכרה כארגון עובדים וכי רט"ג מהווה יחידת מיקוח נפרדת בעלת אינטרס מיוחד המחייב את ניתוקה משאר העובדים בתאגיד. בית המשפט בחן האם המבקשת היא אכן ארגון עובדים על פי הדרישות שנקבעו בפסיקה, ומצא כי היא לא הצליחה להוכיח עובדה מהותית, והיא שרוב חבריה הם שכירים. בנוסף, מטרתה העיקרית של המבקשת, כפי שעולה מפעולותיה לאורך השנים ותקנונה הפנימי, מוקדשת לעניינים מקצועיים ולא לייצוג עובדים ומשא ומתן קיבוצי, כנדרש בארגון עובדים. לפיכך, קבע בית המשפט כי לא ניתן להכיר במבקש ככזה. עם זאת, בית המשפט המשיך לבחון האם המבקש הוא ארגון מתפתח, ובמקרה זה הכללים לבחינת יחידת המיקוח והארגון עצמו גמישים יותר. בית המשפט קבע כי התאגיד לא הוקם אקס ניהילו, וטרם הקמתו פעלה ההסתדרות כארגון עובדים יציג עבור העובדים שלימים הפכו לעובדי התאגיד. רט"ג הצטרפה להסתדרות והשתתפה בבחירות לוועד העובדים, ולכן ההסתדרות היא ארגון העובדים היציג בתאגיד. משכך, קבע בית המשפט כי אין מדובר במקרה של ארגון פורץ דרך. בית המשפט עבר לדון בבקשת המבקש לפצל את יחידת המיקוח ולהכיר ביחידת המיקוח כיחידה נפרדת. היא מצאה כי אין הצדקה לפיצול יחידת המיקוח החוזית בתאגיד, מה גם שהרט"ג אינה מהווה קבוצה נפרדת בעלת אינטרס מיוחד המחייב את ניתוקה משאר העובדים. בית המשפט הדגיש כי יש להעדיף יחידת מיקוח במפעל על פני יחידת מיקוח מקצועית, וכי עבודת המפקחים, אף שהיא דורשת הכשרה מיוחדת, דומה במהותה לעבודת המפקחים, ועבודת שתי הקבוצות תורמת למטרת התאגיד. בית המשפט בחן גם את הודעת הייצוג שהגישה המבקשת ומצא כי היא הוגשה רק לאחר חתימת הסכם ביניים בין ההסתדרות לתאגיד. לפיכך, הייתה מניעה הלכתית להכיר במבקש כארגון מייצג, לפחות עד מרץ 2024. מכל מקום, בית המשפט קבע כי המבקשת לא הוכיחה כי היא ארגון עובדים מייצג של רט"ג, וכי אין לפצל את יחידת המיקוח. כמו כן, בית המשפט מצא כי חבר ועד העובדים בתאגיד, ד"ר איתם שלו, אשר התפטר מאוחר יותר מהוועד והצטרף למבקשת, עודד שלא כדין את רט"ג לעזוב את ההסתדרות ולהצטרף למבקשת. לפיכך, חתימותיהם של חברי RT שהצטרפו למבקש בתקופה זו אינן תקפות. לאור האמור לעיל, נדחתה בקשת המבקש. שני הצדדים היו פטורים מתשלום הוצאותיו של הצד השני.