ת"א 7027/06

תקציר

התובע, מר פנחס בהט, תבע את הנתבעת, מדינת ישראל, בגין רשלנות במהלך ניתוח להסרת גידול בעמוד השדרה שלו, שהותיר אותו משותק בשתי רגליו. את הניתוח ביצע פרופ' שלמה קונסטנטיני, מומחה בעל שם בתחום, בבית החולים איכילוב. התובע טען כי שיטת הניטור בה נעשה שימוש במהלך הניתוח לא הייתה יעילה וכי קיימות שיטות עדיפות אחרות, שהצוות הרפואי היה צריך להשתמש בהן או לפחות ליידע אותו עליהן על מנת שיוכל לתת הסכמה מדעת. עוד טענה התובעת כי המסך שנבחר נעדר את המקצועיות והניסיון הנדרשים. הנתבעת טענה כי שיטת הניטור בה נעשה שימוש הייתה היחידה שהייתה קיימת בארץ באותה עת ואינה חובה, וכי התנהלות המנתח הייתה סבירה ומיומנת. עוד נטען, כי יש לדחות את תביעת התובע משום שהוגשה לאחר תקופת ההתיישנות ומהווה הרחבה של כתבי הטענות. בית המשפט קבע כי למנתח לא הייתה ברירה אלא להשתמש בשיטת הניטור בה השתמש, שכן היא הייתה היחידה שהייתה זמינה בישראל באותה עת. עוד קבע בית המשפט כי המוניטור והמנתח לא התרשלו בהתנהלותם במהלך הניתוח, שכן בשיטת הניטור נפל פגם מובנה, שהצוות הרפואי לא היה מודע לו. עם זאת, בית המשפט קבע כי המנתח לא סיפק לתובע מידע מספק על שיטות הניטור, ובפרט על שיטת הניסוי הנהוגה בחו"ל, ולכן הסכמת התובע לניתוח לא הייתה מדעת. עם זאת, בית המשפט הגיע למסקנה כי התובע לא הוכיח כי היה בוחר לעבור את הניתוח בחו"ל אילו נמסר לו המידע המלא. כמו כן, קבע בית המשפט כי לא הוכחו סיכויי הצלחת הניתוח בחו"ל. לפיכך, לא נמצא קשר סיבתי בין המחדל לבין הנזק. משכך, דחה בית המשפט את תביעת התובע בגין רשלנות אך קיבל את תביעתו להפרת אוטונומיה ופסק לו פיצויים בסך 250,000 ש"ח, בצירוף הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך 58,500 ש"ח. הודעות צד שלישי וצד רביעי נדחו אף הן. פסק הדין ניתן בהיעדרם של שני הצדדים.