סע"ש 16207-12-13

תקציר

בית המשפט מצא כי המבקשת, שפוטרה מתפקידה בחברה המשיבה, לא פוטרה מהטעמים שציינה המשיב. הראיות הראו כי המבקשת לא הוזהרה ולא שוחחה איתה על נושאים או חששות כלשהם בנוגע לביצועיה או כישורי הניהול שלה במהלך העסקתה. טענת המשיבה כי המבקשת נעדרת כישורים ניהוליים לא נתמכה בשיחות או ברישומים כלשהם, ובית הדין מצא כי השיחה הראשונה והיחידה בנושא כלשהו התקיימה ביום 3.11.2013, זמן קצר לפני פיטוריה. המשיבה גם לא הביאה כל ראיה לכך שהמבקשת לא עמדה ביעדים שהוצבו לה. זאת ועוד, בית המשפט קבע כי המבקשת נדחתה משום שהתכוונה לשנות את תנאי המכרז לחברה מארגנת הקשור לכינוסי המשיב. המבקש פנה למציעים בבקשה להציע הצעות לארגון ימי העיון והכנסים של המשיב, וכוונה זו לא נתקלה בתגובה מצד המשיב, למעט הודעה תמוהה מעורך דין שישוחח עמו בעניין. בית המשפט מצא כי ניסיונה של המבקשת לשנות את התנאים הקיימים, שהיטיבו בעיקר עם אגד, חברה בעלת קשרים הדוקים עם המשיב, הביא לפיטוריה. בית הדין פסק לטובת המבקשת, בקובעו כי פיטוריה לא היו צודקים וכי לא הוצג על ידי המשיב כל נימוק משכנע המצדיק זאת. השופטת תיארה את המקרה כמקרה נדיר וקיצוני, והורתה על החזרתה של המבקשת לתפקידה תוך ביטול מכתב הפיטורים. כן חויב המשיב בתשלום שכר טרחת עורך דינו והוצאותיו של המבקש. החלטה זו התקבלה על סמך הראיות המקדמיות שהוצגו, מתוך הבנה כי כתב הגנה ודיונים נוספים יבואו בעקבותיו.