מ"ח 980/11

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת הנאשם למשפט חוזר על סמך הראיות שהוצגו. ההחלטה התקבלה לאחר בחינה מדוקדקת של התצהירים שהוגשו כראיה חדשה. בתצהיר הראשון, של מר נ.ח., נטען כי חמיו של הנתבע וגרושתו שוחחו על חובו של הנתבע והשמיעו איומים מרומזים, ומר נ.ח. פירש אותם כמשמעם שהם רוצים את הנאשם בכלא. עם זאת, השופט קבע כי הקשר השיחה מצביע על סכסוך כספי ואינו תומך בתיאוריית הנקמה של הנתבע. בתצהיר השני, של מר א.ד., נטען כי גרושתו של הנתבע אמרה כי תדאג למאסרו של הנתבע בשל אי תשלום מזונות והליכה עם נשים אחרות. השופט ציין כי גם ראיות אלה אינן תומכות בטענת הנתבע, שכן מדובר בחוב מזונות, שהוא עילה לגיטימית למאסר. יתר על כן, השופט ציין כי תזת הנקמה כבר נשקלה ונדחתה על ידי שתי ערכאות, לרבות בית המשפט המחוזי, ובקשה למשפט חוזר אינה ערעור נוסף. לבסוף, גם הכתבה העיתונאית שהוגשה כראיה נדחתה מאחר שלא נחשבה למקור מהימן ולא נגעה לעניינו של הנאשם. ככלל, השופט הגיע למסקנה כי לראיות החדשות אין די מהימנות או משקל כדי לשנות את תוצאת המשפט לטובת הנאשם ומשכך נדחתה הבקשה למשפט חוזר לפי סעיף 31(א)(2) לחוק בתי המשפט.