ת"א 34828-09-22

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה לבטל את פסק הדין מכמה טעמים. ראשית, פסק הדין ניתן לאחר שהוגש כתב הגנה ונערכו מספר דיונים בנוכחות המבקשים ובאי כוחם. טענת המבקשים כי פסק הדין ניתן בהיעדר הגנה או במעמד צד אחד התבררה כשגויה, שכן שני הצדדים הגיעו להסכמה לאחר התייעצויות. טענת המבקשים כי לא היו מודעים לדיון סותרת גם בתצהירים ובמעשיהם, שכן חלק מהנציגים נכחו והיו מודעים להליך. בנוסף, כל המבקשים הסמיכו את עו"ד שחר לייצגם, והיא פעלה במסגרת סמכות זו, אשר כבלה את המבקשים מבחינה משפטית להסכמים ולפסק הדין. יתר על כן, המבקשים לא הצליחו לבסס כל הגנה בת קיימא או להביא ראיות המערערות על בעלותו של המשיב במקרקעין, ובכך החלישו באופן משמעותי את מעמדם. גם השיטה הפרוצדורלית בה בחרו לערער על פסק הדין הייתה פגומה, שכן היה עליהם להגיש תביעה ישירה ולא בקשה לסילוק על הסף. משכך, בשל היעדר הגנה מהותית, טעויות פרוצדורליות ואופייה המחייב של הסכמתם באמצעות עו"ד שחר, נדחתה הבקשה. המבקשים חויבו לשלם את הוצאותיו המשפטיות של המשיב.