ת"א 51354-04-17

תקציר

פסק הדין דן בשש נקודות מחלוקת עיקריות ופוסק לטובת הנאשמים בכל הסעיפים. ראשית, באשר לזכות המעבר למגרש האחורי, השופט קובע כי היא כוללת מעבר כלי רכב ואינה מוגבלת להולכי רגל בלבד. טענת התובעת כי הוטעתה להאמין אחרת נדחית, שכן מהראיות עולה כי הייתה מודעת לתנאי החוזה. שנית, באשר לפלישה של הבית השכן לשטח המושכר של התובע, מקבל השופט את חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ופוסק לטובת הנתבעים. למגרש של התובעת שטח זניח של שלושה מ"ר מחוץ לקיר הדרומי של ביתה, השייך לה, ואין פלישה של הנכס השכן. שלישית, באשר לפגמי רטיבות בנכס, השופטת מוצאת כי אמנם קיימים ליקויים, אך התובעת לא הוכיחה כי המוכרים ידעו או היו צריכים לדעת עליהם בעת המכירה. זאת ועוד, התובעת התמהמהה באופן בלתי סביר בהעלאת הנושא בפני המוכרים, ועל כן תביעתה נדחית. רביעית, בשאלת ליקויי החשמל קובעת השופטת כי התובעת לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה. מהראיות עולה כי בעיות החשמל לא נגרמו על ידי השכנים, ולא הוסתרו על ידי המוכרים. חמישית, לא הוכחה רשלנותו הנטענת של הנתבע 5, שכן השופט קובע כי התובע רכש את הנכס כמתואר בהסכם המכר. לבסוף, השופט דוחה את תביעת התובע אך אינו פוסק הוצאות לנתבעים בשל שיקולים מסוימים לטובת התובע. אלה הם שחלק מהסכסוכים היו יכולים להימנע ושטח קטן מרכושה של התובעת נגיש לשכנים.