ת"א 33794-07-20

תקציר

בית המשפט פסק לטובת התביעה העיקרית של התובעים בחלקה, והורה לנתבעת לשלם פיצוי בסך 20,250 ₪ בגין גביית יתר, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה. סכום זה חושב על בסיס תשלום של התובעים לנתבעת בסך של 48,380 ₪, מעבר לסכום שנקבע בחוזה ב-25,960 ₪. בית המשפט דחה את טענת הנתבעת להסכם בעל פה לתשלומים נוספים, וקבע כי אין ראיות מספיקות. גם תביעת הפיצויים בגין הפרת הסכם נדחתה, שכן התובעים לא דרשו זאת בסיכומיהם. באשר לליקויי בנייה, מצא בית המשפט כי חוות דעת המומחה מטעם התובעים אינה מספיקה להוכחת רשלנות הנתבעת או קשר סיבתי בין הליקויים לבין עבודת הפיקוח של הנתבעת. תביעת התובעים לעלות התקנת מערכת חימום תת רצפתי נדחתה אף היא, שכן בית המשפט קיבל את טענת הנתבעת כי התובעים ויתרו על ההתקנה מטעמי חיסכון בעלויות. גרסת הנתבע הועדפה, וצוין הימנעותם של התובעים מלקרוא לרצף שסגר את הרצפה כעד. בית המשפט לא התייחס לבקשת התובעים להמצאת מסמכים המצויים לכאורה ברשות הנתבעת, שכן הדבר לא נכלל בתביעתם. דחיית התביעה העיקרית בגין ליקויי בנייה הביאה גם לדחיית התביעות בגין שכר טרחת מהנדס ועוגמת נפש. גם התביעה שכנגד שהגיש הנתבע נדחתה. בית המשפט לא מצא כל אזכור להנחה מותנית בהסכם, ותביעת הנתבע לתוספת דמי פיקוח מעבר לתקופת ההסכם נדחתה בשל תנאי ההסכם והיעדר ראיות להסכם בעל פה. מאחר שיסודות אחרים של התביעה שכנגד נדחו, בית המשפט לא פסק לנתבע הוצאות משפט או פיצוי בגין עוגמת נפש. בנוסף, בית המשפט הורה לנתבעת לשלם לעורכי הדין של התובעים שכר טרחת עורך דין בסך 5,000 ₪ כולל מע"מ והוצאות משפט בסך 2,000 ₪ בתוך 30 יום. פסק הדין ניתן בהעדר הצדדים ביום 19.8.2022.