ה"פ 215/06

תקציר

בפסק דין זה, אישה שרכשה חלקת קרקע בתל חנן בשנת 1962 לצורך הקמת מרפאה, רכושה הופקע שלא כדין על ידי המשיב בשנת 1986 ללא ידיעתה. המשיבה לא פעלה בהתאם לנוהל התקין והמבקשת המשיכה להחזיק בנכס ולהפעיל את מרפאתה ללא הפרעה. רק בשנת 2000, כאשר ניסתה המבקשת לרשום את הקרקע על שמה, נודע לה על ההפקעה. לאחר מכן ביקש המבקש פיצוי מהמשיב, אך המשא ומתן לא צלח. המחלוקת המרכזית במקרה זה הייתה האם המבקש היה זכאי לריבית ולהצמדה לשווי הנכס בעת ההפקעה. השופט פסק לטובת המבקש, והורה למשיב לשלם 107,000 ₪, בתוספת הפרשי הצמדה וריבית, וכן שכר טרחת עורך דין של המבקש. השופטת ביססה החלטה זו על כך שהמבקש לא היה מודע להפקעה, המשיך להשתמש בקרקע והמשיב לא פעל לפי ההליכים הנדרשים. בנוסף, ציין השופט כי טענת המשיב לפטור מלא מריבית והצמדה אינה עולה בקנה אחד עם הערכתם הקודמת. מקרה זה ייחודי בשל הנסיבות החריגות, כאשר השופט מדגיש כי הפיצוי של המבקש צריך לשקף את שוויו האמיתי של הנכס בעת מתן פסק הדין כדי לפצות על ההפקעה שלא כדין.