סע"ש 16783-04-14

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשתה של הגברת נתניהו לפסול את השופט בתיק תביעתו של גיא אליהו נגד חברת קלינור בע"מ ומדינת ישראל. התובע בתיק, מר אליהו, מתנגד לבקשה וטוען כי אף אחד מהצדדים המעורבים לא התנגד קודם לכן ללגיטימיות של הפאנל, וכי בקשת פסילה של עד היא חסרת תקדים ובלתי מוצדקת. כמו כן, הבקשה נחשבת פסולה בשל השיהוי בהגשתה. הגב' נתניהו ידעה על נימוקי הפסילה זמן רב לפני שהגישה את הבקשה, ועיכובה בהגשתה עד לאחר פסק הדין בעניין מני נפתלי, שהיה בעל סוגיה עובדתית דומה, אינו מוצדק. פסק הדין מדגיש כי הרכב בית הדין לעבודה, הכולל שופט, נציג עובדים ונציג מעסיקים, מבטיח שוויון זכויות בין החברים. מאחר שהפאנלים בפרשת נפתלי ובתיק הנוכחי אינם זהים, אין מקום לפסול את השופט במקרה זה, במיוחד בהתחשב בהבדלים המשמעותיים בין שני התיקים, לרבות הצדדים המעורבים והתשתית הראייתית. יתר על כן, בית הדין לעבודה מקבל החלטות באופן קולקטיבי, וההרכב הנוכחי לא הכריע בעבר בשאלות שהועלו בעניינו של מר אליהו. מסיבות אלה, בקשת הפסילה נדחית, והמבקש מחויב בהוצאות. לצדדים הזכות לערער על ההחלטה בתוך 10 ימים.