ע"א 3236/15

תקציר

פסק הדין המדובר הוא דחיית ערעור על פסילת שופט הדן בתיק ליקויי בנייה. המערער ביקש לפסול את השופט בנימוק שאחיו של בעלה לשעבר של השופטת היה עד מפתח בתיק, מה שעורר חשש למשוא פנים. עם זאת, בית המשפט לא מצא טעם בטענות המערער. השופטת המדוברת ציינה כי עדותה של העדה המדוברת אינה מהותית או רלוונטית לתיק וכי היא יכולה לנהל את התיק ללא משוא פנים. המערער טען כי טינת העבר של השופט כלפי העד, שגם הוא התגלה לאחרונה כמי שרכש דירה נשוא התביעה, יצרה מראית עין של חשש לצדק. אולם בית המשפט דחה את הערעור בקובעו כי חוסר שביעות רצונו של המערער מהתנהלות השופט ומההחלטות שהתקבלו אינו מהווה עילה מספקת לפסילה. התקדים שנקבע בתיקים קודמים והיעדר כל חשש אובייקטיבי למשוא פנים הובילו לקביעה כי השופט יכול להמשיך לדון בתיק. הערעור נדחה, ולא נפסקו הוצאות מאחר ולא הוגשה תביעה שכנגד.