רע"פ 1673/15

תקציר

בפסק הדין דחה בית המשפט את בקשת רשות הערעור, והדגיש כי כדי להיעתר לערעור שני, חייבת להיות טענה בעלת חשיבות משפטית או ציבורית כללית. המבקש לא הוכיח סוגיה משפטית כה עקרונית ולא הצדיק את הצורך בדיון "גלגול שלישי" בהתאם לתקדים שנקבע בעניין חניון חיפה. הבדיקה העלתה כי טענות המבקש היו ספציפיות לעניינו שלו ולא הציגו כל סוגיה כללית חדשה. המבקש חזר על טענותיו, הן בבית משפט השלום לתעבורה, באיחור משמעותי, והן בערעורו לבית המשפט המחוזי, שכבר נדון באופן משביע רצון על ידי בתי המשפט הקודמים. בית המשפט בחן גם את טענותיו של המבקש בדבר היעדרותו והשתלשלות האירועים. בית המשפט המחוזי לא מצא אמינות בגרסתו של המבקש, וציין כי הוא נמנע מלעדכן את כתובתו מול הרשויות, דבר שהיה קריטי, במיוחד בעודו ממתין להחלטות בהליכים משפטיים מתמשכים. עוד ציין בית המשפט כי אין יסוד להאמין כי קיים כשל מהותי בייצוג המשפטי המצדיק התערבות. הסבריו השונים של המבקש להחמצת הדיון הוסיפו לחשד בדבר אמיתות טענותיו. בנוסף, בעונשו לא נמצאה חריגה משמעותית מנורמות משפטיות המצדיקות ערעור. בהדגישו את עברו הפלילי של המבקש, הציע בית המשפט כי העונש עשוי אף להיות מקל. לפיכך, בית המשפט לא מצא סיבה משכנעת לערעור ודחה את הבקשה ביום 16.6.2015.