בר"מ 6493/11

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה מכמה טעמים. ראשית, הבקשה הוגשה ללא כל התשובות הנדרשות מצד המשיבים, ובחירתו של המבקש לערער באמצעות החלטה לעיון חוזר ולא צו מניעה מקשה עוד יותר על קבלת הבקשה. שנית, במישור המהותי נראה כי מטרת הרשויות אינה לשלול את רישיון העסק של המבקש, אלא לוודא שהוא עומד בתנאי רישיונו ולמנוע ממנו לקיים אירועים בשטח ציבורי פתוח שלא כדין. העירייה שמה לה למטרה למנוע את השתלטותו של המבקש על מקרקעי ציבור ואת השימוש המסחרי הבלתי מורשה בהם. כמו כן, קיים חשש לעיכוב של המבקשים בהגשת הבקשה, שכן הם ידעו על המחלוקת על רישיונם במשך שנים ולא פנו לבית המשפט מוקדם יותר. כמו כן, המבקשים פועלים בניגוד לתנאי רישיונם ועוסקים בעזרה עצמית, דבר שאינו ראוי ומערער את עניינם. בעיקרו של דבר, המבקשים רוצים שבית המשפט יאפשר להם לפעול שלא כדין, דבר המציב קושי משמעותי. הגורם היחיד שיכול להיות מוגן בתרחיש זה הוא הלקוחות שיש להם אירועים שהוזמנו במקום של המבקש, אך המבקשים עצמם אחראים לכל אי נוחות שכן הם המשיכו להשתמש במרחב הציבורי למרות שקיבלו הודעה על מעשיהם הבלתי חוקיים. לפיכך, הבקשה לצו נדחית, ועל המבקשים להימנע משימוש בשטח הציבורי שלא כדין, למעט צו מניעה זמני עד 15 בספטמבר למניעת הפרעות של הרגע האחרון ללקוחות. המבקשים יישאו גם בהוצאות המשפט של המשיבים, וההחלטה תיכנס לתוקף באופן מיידי.