רע"א 9077/12

תקציר

בהחלטתו דחה בית המשפט בקשה לערעור מבלי להתחשב בתגובת המשיבים, והדגיש כי ערעורים על החלטות בוררות ניתנים רק במקרים חריגים הנוגעים לשאלות משפטיות או עקרוניות משמעותיות או כדי למנוע עיוות דין. בית המשפט העריך כי המקרה הנוכחי אינו נופל בגדר חריגים אלה, שכן הוא עוסק בעיקר בסכסוך פרטני ולא מצביע על עיוות דין. בית המשפט מצא כי אין לבטל את פסק הבוררות שכן טענות המבקש נעוצות בטעויות לכאורה ביישום החוק ולא באי החלת הדין המהותי, שאינו עילה תקפה לביטול לפי סעיפים 24(7) או 24(3) לחוק הבוררות. פסק דינו של בית המשפט המחוזי נגד כפל פיצויים התקבל, וקבע כי יש הצדקה לפסיקת שני פיצויים שונים בגין עיכוב בבנייה והוצאות. בנוסף, נדחתה טענת המבקש בדבר פערי שכר, שכן כל פיצוי יקזז את ההפרש בעלויות החוזיות עם קבלנים חלופיים. החששות בנוגע לטיפול בראיות טופלו, וצוין כי החלטות הבורר היו סבירות, וצוינו הסכמת המערער לשימוש בהקלטה והיעדר התנגדות. בית המשפט גם לא מצא כל פגם בהחלטות שיקול הדעת של הבורר, כגון ניהול לוח הזמנים לשימוע, אשר התאימו לבעיות הבריאותיות של באי כוח המבקשים, והצביעו על כך שלא נעשה שימוש לרעה בהליך הוגן. החלטות בית המשפט המחוזי, לרבות דחיית תיקונים לבקשת הביטול ודחיית דיון, נמצאו ראויות ובשיקול דעת שיפוטי, שנועדו לנהל את היעילות הפרוצדורלית. בסופו של דבר, הבקשה נדחתה, ולא נפסקו הוצאות בשל היעדר תשומות המשיבים.