ע"א 66463-11-20

תקציר

השופט דחה את הערעור בשל היעדר נסיבות חריגות המצדיקות התערבות בממצאים העובדתיים והמהימנים של בית משפט קמא. המומחה שמונה על ידי בית המשפט ביקר בנכס הנדון וזיהה פגמים שונים, ובית משפט קמא אימץ את ממצאי המומחה לאחר שבחן את הראיות והטיעונים של שני הצדדים. השופט הסכים עם קבלת קביעותיו של המומחה על ידי בית משפט קמא, שהתבססו על ניסיונו המקצועי ועל דברי הצדדים. באשר לליקויים הקשורים לרטיבות, אישר השופט את קביעתו של בית משפט קמא כי חוות דעתו של המומחה אינה סותרת בדיקת איזוטופים, וטיעוני המערער בנקודה זו לא היו משכנעים. השופטת הסכימה גם עם דחיית התביעה שכנגד על ידי בית משפט קמא, שכן הלה הנדסה לא הביאה ראיות לחובות התובעת והתובעת כבר שילמה יותר מדי כדי לפצות על פיגור בתשלומים. יתר על כן, השופט קבע כי פסיקת הפיצוי על ידי בית משפט קמא בגין עוגמת נפש הייתה סבירה ונתונה לשיקול דעתו, ובצדק היה הצד השלישי פטור מתשלום הוצאות בגין רכיב נזק זה. לבסוף, הסכימה השופטת עם שיקוליו של בית משפט קמא בנוגע לפסיקת הוצאות, לרבות ההחלטה שלא לחייב את הצד השלישי בהוצאות כלשהן. לפיכך נדחה הערעור, והמערערת חויבה לשאת בהוצאות שני המשיבים, בצירוף שכר טרחת עורך דין, שינוכו מהערבות הנתונה.