ת"צ 33886-10-13

תקציר

המבקש, עו"ד עידו לוי, הגיש בקשה לצרף ראיות נוספות לבקשתו המתוקנת לתביעה ייצוגית. הראיה הנדונה הייתה תצהיריהם של שלושה עמיתים בקופת הגמל המנוהלת על ידי המשיב. המבקשת הגישה בעבר בקשה מתוקנת לאישור תובענה ייצוגית ללא תצהירים אלה, שלטענת המשיב נעדרת תשתית ראייתית. בית המשפט הסכים עם הערכת המשיב והעותר מבקש עתה לתקן סוגיה זו. המשיב מתנגד לבקשה מכמה טעמים: היא הוגשה בשיהוי כבד של שלוש שנים וחצי; היא תכביד על ההליך המשפטי בכך שתחזיר את התיק לתחילתו; ואין לאפשר לעותר לספק תשתית ראייתית חלופית בשלב זה. עוד מדגיש המשיב כי בית המשפט כבר דחה את טענות העותרת לאי צירוף התצהירים קודם לכן. בקשת המבקש לאישור תביעה ייצוגית הוגשה לראשונה באוקטובר 2013. בקשה מתוקנת הוגשה ביולי 2014 אך עדיין לא כללה את התצהירים הרלוונטיים. המשיב טען באוקטובר 2014 כי הבקשה בעניינם של שניים מהחברים אינה נתמכת בראיות ודינה להידחות. לאחר מכן ננקטו מספר צעדים פרוצדורליים, לרבות בקשת העותרת לצרף חוות דעת מומחה, שניתנה ביולי 2015. באוקטובר 2016 קבע בית המשפט כי טענות העותר ביחס לשני החברים אינן נתמכות בראיות מקדמיות. רק במאי 2017 הגישה העותרת את הבקשה הנוכחית לצרף את תצהיריהם של שלושת החברים. בית המשפט דחה את בקשת המבקשת, בהדגישו כי בקשות אישור לתביעות ייצוגיות צריכות להתבסס על ראיות מוצקות, שהעותר לא הצליח לספק. בית המשפט אף הסכים עם המשיב כי הבקשה הוגשה באיחור בלתי מוצדק ותכביד באופן משמעותי על ההליך המשפטי. זאת ועוד, הוספת תצהיר חבר חדש, שלא הוזכר קודם לכן, הצביעה על כך שהעותר בונה את בקשתו בהדרגה, דבר שאינו מקובל. בית המשפט הגיע למסקנה כי היה על העותר להגיש את התצהירים עם בקשתו הראשונית או לכל הפחות לאחר שהתברר כי תביעתו האישית נעדרת ראיות. לפיכך, הבקשה לצרף את הראיות הנוספות נדחתה. בקשת המשיב להוצאות ושכר טרחת עורך דין תידון בהחלטה בבקשה לאישור.