רע"א 20673-10-15

תקציר

המשיב ביקש לדחות את בקשת רשות הערעור של העותרת, בטענה כי השאלות שהועלו אינן מצדיקות מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, אלא יש לדחותן על הסף. עם זאת, בית המשפט החליט לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות. המחלוקת, בדבר חובת המשיב לקיים פסק דין וכפל החיוב הנטען בשל ריבוי תיקי הוצאה לפועל, כבר נדונה בשתי ערכאות. בית המשפט הכיר באופי החריג של מתן רשות ערעור בגלגול שלישי, אך נוכח ההשלכות המשמעותיות של החלטות הערכאות הנמוכות יותר על בעלי הדין ואופי הליכי ההוצאה לפועל, הבקשה נדחתה. בית המשפט דן בסמכותו של רשם ההוצאה לפועל לדון בתוקפו או בהפרתו של הסכם ולבחון טענות לכפל תשלומים. נפסק כי לרשם ההוצאה לפועל נתונה הסמכות להעריך את היקף סמכותו ולקבוע האם הסכם שנחתם לאחר מתן פסק דין חדל להתקיים. מאחר שהערכאות הנמוכות לא התייחסו כראוי לסוגיות אלה, הוחזר העניין לרשם ההוצאה לפועל על מנת שיכריע בסמכותו ולגופו של עניין, תוך התחשבות בתנאים שהותוו בפסקי דין קודמים. בית המשפט קיבל את קביעתו של בית משפט קמא כי יש להחזיר את הדיון לרשם ההוצאה לפועל, תוך הארכת המועד לתגובת העותר והדגשת הצורך בהתחשבות הרשם בתנאים שנקבעו בפסקי דין קודמים. כל צד היה אחראי להוצאותיו, ובית המשפט הורה להחזיר את כל הביטחונות שהופקדו.