עת"מ 12793-10-17

תקציר

העותרת הפסידה במכרז לעבודות קבלנות משנה של אלומיניום וזכוכית למשיבה מס' 2 והגישה עתירה לביטול ההחלטה, אך בית המשפט דחה אותה. העותר טען, כי היה מקום לפסול את המשיב מס' 2 בגין אי מילוי שני פריטים בהצהרת הכמות ובגין הצעת מחיר נמוך באופן מחשיד עבור פריט מסוים. בית המשפט מצא כי מסמכי המכרז אינם מחייבים פסילה אוטומטית בתרחיש כזה ובמקום זאת העניקו לוועדה שיקול דעת, אותו הפעילה כראוי. הוועדה השתמשה נכון בסמכויותיה כדי להשלים את המחירים החסרים על בסיס ההצעה האופטימלית שהתקבלה עבור אותם פרטים. גם טענת העותרת כי המשיבה מס' 2 עסקה בהטעיה לא הייתה משכנעת, שכן האפשרות להשלמת מחיר הייתה מונח ידוע במכרז, והעותרת לא הוכיחה כל תחבולה או פגיעה בשוויון. יתר על כן, העותר התמהמה בהגשת העתירה, בהמתנה של כחודש לאחר ההחלטה, דבר המנוגד למעשה עשה. לבסוף, היענות לבקשת העותרת לצו ביניים תעכב באופן משמעותי את הבנייה ותגרום אי נוחות לכל הצדדים המעורבים, לרבות סטודנטים שישתמשו במבנה, תוך שניתן לפצות את האינטרסים הכספיים של העותר. משכך, נדחתה הבקשה לצו ביניים, והעותר חויב לשאת בהוצאות המשיבים בסך 10,000 ₪.