בג"צ 2376/22

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את העתירה בהיעדר עילה להתערב בהחלטת הנציב. לרשויות האכיפה שיקול דעת רחב בהפעלת סמכויותיהן, והתערבות בית המשפט מוגבלת בדרך כלל למקרים חריגים המערבים שיקולים מקצועיים מובהקים. מאחר שהמנכ"ל ערך בדיקה מקדמית ולא מצא עניין ציבורי להצדיק את הפעלת סמכויותיו, בית המשפט אינו רואה עילה להתערב. טענות העותר, המבוססות על השוואת העלויות הנגבות בגין כרטיסים חכמים, אינן מלמדות על הפרה כלשהי של דיני התחרות ואינן מספקות כל סיבה להתערבות בית המשפט. הכרטיסים החכמים המונפקים למשרדי הממשלה שונים מאלה המונפקים על ידי הגופים המאשרים, והעובדה שהמשיבים מאפשרים רק השכרת ערכות כרטיסים חכמים אינה מעידה בהכרח על תיאום כלשהו ביניהם. זאת ועוד, החלטת הנציב להימנע מנקיטת פעולות אכיפה מוצדקת בהיעדר בסיס מינימלי לכך. גישתו המאופקת של הממונה לאכיפת מחירים גבוהים ובלתי הוגנים, כמו גם היעדר עמדה דומיננטית בה מחזיקים המשיבים, תומכים במסקנה כי החלטת הממונה הייתה ראויה. משכך, העתירה נדחית, והעותר מחויב לשאת בהוצאות הממונה והמשיב השלישי, כל אחד בסך 5,000 ₪.