ע"א 386/83

תקציר

בית המשפט העליון אישר את החלטת בית המשפט המחוזי לדחות בקשת רשות להתגונן והורה למערערת לשלם למשיבים סך של 300,000 ₪, ריבית והפרשי הצמדה. המקרה נבע מהסכם מבוטל למכירת מקרקעין בין הצדדים. המשיבים תבעו את המערערת להשבת כספי הרכישה ולפיצוי נוסף כפי שנקבע בהסכם. המערערת טענה כי ההסכם זויף והסכום הנקוב שונה מזה שהוסכם. עם זאת, במהלך חקירתו הנגדית לא הצליח המערער לספק גרסה קוהרנטית לאירועים, מה שהוביל את בתי המשפט לדחות את טענתו לזיוף. זאת ועוד, טענת המערער כי ביטול ההסכם שלל את זכותם של המשיבים לתבוע פיצויים לא צוינה במפורש בתצהירו ולא הייתה משכנעת. הן בית המשפט העליון והן בית המשפט המחוזי הגיעו למסקנה כי המשיבים זכאים להשבת כספי הרכישה ולפיצוי המוסכם. בית המשפט העליון דחה את הערעור וחיזק את פסק הדין המקוצר לטובת המשיבים. השופטת א' חלימה הדגישה כי לו הייתה נשמעת חוות דעתה קודם לכן, הייתה פוסקת למשיבים גם שכר טרחת עורך דין בסך 1,200,000 ₪, בנוסף לסכום המקורי.