ת"א 29067-06-20

תקציר

בית המשפט בחן האם שלושה פוסטים שפרסם הנתבע מהווים לשון הרע נגד שני תובעים, אנשי ציבור בקריית ים. מהפוסטים עולה כי מציל שמר על משרתו בעירייה בשל קרבתו המשפחתית עם סגן ראש העיר, בעוד מצילים אחרים פוטרו. השופט קבע כי הפוסטים עלולים להשפיל ולבזות את התובעים בעיני הציבור, ואין בהם משום ביקורת נגדית בתום לב על אנשי ציבור. כמו כן, הם נמצאו כמשמיצים משום שלא היה בהם מידע חיוני והם הציגו עובדות חלקיות כאמיתות. הנאשם לא הצליח להוכיח את אמיתות הפוסטים, ולכן נמנעה ממנו "הגנת אמת". בנוסף, השופט קבע כי הנתבע לא פרסם את הפוסטים בתום לב, מה שמנע הגנות נוספות לפי חוק איסור לשון הרע. באשר לפיצויים, קבעה השופטת כי הנתבע אמנם התכוון להרוויח הון פוליטי מהפוסטים, אך אין ראיות לכוונת זדון לפגוע בתובעים. לפיכך נפסקו לתובעים יחד פיצויים בסך 50,000 ₪, לצד 10,000 ₪ הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. ההחלטה התקבלה ללא נוכחות הצדדים והתיק נסגר.