בש"א 28/04

תקציר

מדובר בבקשה שהגישה אוטו ליין בע"מ (אוטו-ליין) לבית הדין נגד יוניברסל מוטורס ישראל בע"מ (UMI), בטענה להפרת צו מוסכם שהוציא בית הדין בשנת 2002 בנוגע ליבואני רכב ומוסכי שירות הפועלים מטעמם. הצו נועד לעודד תחרות בענפי השירות והתחבורה לרכב באמצעות איסור על יבואני רכב להגביל את אפשרויות הבחירה של מוסכי שירות ברכישה ובשימוש במוצרי תחבורה. אוטו-ליין, חברה המייבאת מוצרי תחבורה מתוצרת ג'נרל מוטורס, טענה כי UMI, היבואנית הבלעדית של רכבי ג'נרל מוטורס, מחייבת מוסכי שירות להשתמש אך ורק במוצרי התחבורה של UMI, ובכך זלזלה בצו משנת 2002. UMI ומשיבים נוספים, שכללו מספר מפיצי רכב ויבואנים, ביקשו לדחות את בקשתה של אוטו-ליין בנימוק שאוטו-ליין נעדרת מעמד מאחר שלא הייתה צד לצו המקורי. לטענתם, על אוטו-ליין למצות תחילה את סעדיה באמצעות פנייה לממונה על ההגבלים העסקיים, שהיה צד לצו והיה אחראי על אכיפתו. אוטו-ליין טענה מנגד כי פנתה לנציב ללא הצלחה וכי התערבותה נחוצה כדי לשמור על התחרות. בנוסף, אוטו-ליין ביקשה להצטרף כצד להליך המקורי לפי תקנה 27, בקשה שבית המשפט דחה, שכן לא היו הליכים מתמשכים אליהם ניתן היה להצטרף אליה. בית המשפט, בראשות השופטת לה שידלובסקי-אור, קבע כי יש להשהות את בקשתה של אוטו-ליין עד שהממונה על ההגבלים העסקיים ישלים את חקירת תלונות החברה. השופט הדגיש את החשיבות של מתן אפשרות לצדדים שלישיים העלולים להיפגע מאי קיום צו מוסכם לפנות לממונה, וציין כי ערעורים כאלה יכולים להגביר את אכיפת הצו. עם זאת, השופט מצא כי פנייתה של אוטו-ליין לנציב אינה ברורה דיה ונעדרת ראיות קונקרטיות. לפיכך, בדיקת הממונה לא הסתיימה, ואוטו-ליין לא עמדה בתנאי של מיצוי הסעדים המינהליים. פסק הדין הדגיש את תפקידו של הממונה באכיפת הצו והציע לו לערוך חקירה יסודית של טענות אוטו-ליין. בית המשפט לא התייחס לסוגיה המהותית של זכויות צד שלישי לאכוף צווים מוסכמים, ודחה את העניין לדיון עתידי. הבקשה הוקפאה, והמפכ"ל הונחה לספק לוח זמנים משוער להשלמת חקירתו בתוך 45 יום. ההחלטה התקבלה ללא כל צו באשר לעלויות.