רע"א 163/16
החלטה עליון
תקציר
בפסק דין זה מגיע בית המשפט למסקנה כי יש לדחות את בקשת רשות הערעור. בית המשפט מפנה לפרשת "חניון חיפה", תקדים ותיק, הקובע כי רשות ערעור לאחר שתי ביקורות שיפוטיות ניתנת רק כאשר מתעורר עניין בעל חשיבות כללית. בית המשפט מוצא כי תקדים זה חל, למרות שזו התנגדותו הראשונה של המבקש. לטענות המבקש אין השלכות רחבות יותר מעבר לאינטרס האישי, ובפרט לעניין עילת הנטישה בדיני הדייר. הפסיקה קבעה כי הפסקת שימוש בעסק מהווה נטישה, ולכן הפינוי מוצדק. בית המשפט מוצא כי המבקשים אכן נטשו את הנכס, שכן אין תוכנית קונקרטית לחידוש הפעילות העסקית. בנוסף, בית המשפט דוחה את הטענה כי אי התחשבות בפיצויים מהווה עיוות דין, שכן פיצוי אינו דרישה לפינוי לפי חוק הגנת הדייר, והמבקשים לא המשיכו לטעון טענה זו בבית המשפט המחוזי. בסופו של דבר, בית המשפט אינו רואה עילה למתן רשות ערעור ודוחה את הבקשה ללא צו להוצאות, תוך ציון בחינה יסודית של התקדימים והעובדות המשפטיות הרלוונטיות.
חקיקה מקושרת
רע"א 163/16 ניסים לוי נ' עיריית חיפה, עליון (15.3.2016)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.