רע"א 1621/16

תקציר

בתביעה משפטית הנוגעת להפצה המונית של פרסומות לא רצויות (ספאם) על ידי חברות פרטיות, התיר בית המשפט את המשך התביעה הייצוגית נגד מגה, לוטונט, ניו ספורט, לוג טק וכמה אנשים פרטיים, שהיו אחראים לכאורה למשלוח פרסומות בניגוד לחוק התקשורת. המועמדים היו חברות פרטיות שהציעו מנויים להשתתפות בהגרלות. בית המשפט מצא כי ניתן להטיל על חברות אלה ומנהליהן אחריות למודעות שנשלחו ללא הסכמה, בניגוד לחוק, וכי המבנה התאגידי אינו מגן על יחידים מפני אחריות. בית משפט קמא קבע כי ההודעות שנשלחו למשיבים היו דברי פרסומת כהגדרתם בחוק התקשורת, שכן הם ביקשו לקדם שירותים עסקיים, ודחה את הטענות כי לא נגרם נזק ממשי או כי ההצעות היו שפירות. הטענה כי לא נגרם כל נזק משום שהמודעות כללו הצעות חינם נדחתה. המבקשים טענו כי הנזקים אינם משמעותיים, אך בית המשפט הדגיש את המטרד והחדירה לפרטיות שנגרמו על ידי הודעות לא רצויות, ובכך הכיר בלגיטימיות של נזקים לא ממוניים. בנוסף, בית המשפט קבע כי המבקשים אינם יכולים להימלט מאחריות רק משום שהמודעות נשלחו על ידי חברת שיווק מטעמם, תוך שהוא מציין חזקת ידיעה במקרים כאלה. בית המשפט אמנם אישר את עיקרי פסק הדין הראשוני, אך צמצם את הגדרת הקבוצה המיוצגת, והגביל אותה למי שקיבל דברי פרסומת שקידמו במישרין את עסקיהם של המבקשים. סכום הפיצוי היה בערעור, אך בית המשפט מצא את חישובי המשיבים לגבי גודל הקבוצה ונזקיה סבירים, שכן המבקשים לא סיפקו אומדנים משלהם. המבקשים חויבו בהוצאות משפט, אך ההחלטה לא פסקה גמול ביניים לנציגי הקבוצה עד לשלב מאוחר יותר של ההליך.