ע"א 2152/22

תקציר

הערעור מתייחס לתביעה כספית בגין ליקויי בניה שהגישו המערערים נגד המשיב מס' 1, אליו נשלחה הודעת צד ג' על ידי המשיב מס' 2. לאחר מותו של המומחה שמונה על ידי בית המשפט, ביקשו המערערים מבית המשפט למנות מומחה נוסף, אך לא את המומחים גיל או אורמן בשל יחסיהם העכורים עם פרקליטם החדש של המערערים, עו"ד רבינוביץ'. בית המשפט מינה את המומחה אורמן בכל מקרה וקיבל שתי החלטות רצופות שלא היו לטובת המערערים. לאחר מכן ביקשו המערערים את פסילת השופט, אשר נדחתה ללא תגובת המשיבים. המערערים ערערו על דחייה זו, וטענו כי התנהלות השופט גילתה עמדה שלילית כלפי עו"ד רבינוביץ' ולכן פגעה במראית פני הצדק. עם זאת, ערכאת הערעור לא מצאה טעם בטענות המערערים, והגיעה למסקנה כי התנגדותם להחלטות הערכאה הנמוכה יותר בעניין מינויי מומחים אינה מהווה עילה לפסילה. ערכאת הערעור הדגישה כי יש להעלות התנגדויות כאלה באמצעות הליכי ערעור מתאימים ולא בקשות פסילה. מאחר שלא קם חשש ממשי למשוא פנים, נדחה הערעור.