ה"פ 1162/05

תקציר

בית המשפט מצא כי המבקשת, שנטלה משכנתא עם בנק עבור פרויקט נדל"ן בו הייתה מעורבת, לא הביאה כל ראיה לכך שהבנק כשל בחובתו להסביר או לגלות מידע בנוגע למשכנתא. המבקשת טענה כי חתמה על שטר המשכנתא מתוך רושם כי הוא נועד למטרה זמנית בלבד, וכי הבנק לא מילא את התחייבויותיו בנוגע למצב האשראי של החברה המעורבת, מטרת המשכנתא והיכולת לפרוע את ההלוואה. עם זאת, השופט מצא כי מדובר באישה אינטליגנטית שהבינה את מהות המשכנתא והשלכותיה, וחתמה על השטר בנוכחות עורך דין המייצג את האינטרסים של בעלה בפרויקט, מה שאומר שהבנק פטור ממתן הסברים נוספים. זאת ועוד, המצגים שקיבלה המבקשת לטענתה היו מבעלה, ולא ממי מעובדי הבנק. עוד קבע השופט כי שטר המשכנתא היה עבור מסגרת אשראי חדשה, דבר שסתר את טענת המבקשת כי הבטיחה אשראי בעבר. בסיכומו של דבר, השופטת הגיעה למסקנה כי המבקשת חתמה על שטר החוב בעיניים פקוחות ודחתה את תביעתה, תוך שהיא מציינת גם כי המחלוקת בנוגע לעסקת הבסיס - ההפרה הנטענת של הבנק את חובתו לספק תמיכה כספית - אינה בגדר פסק דין זה. לבסוף חויב המבקש לשלם לבנק הוצאות בסך 25,000 ₪ + מע"מ, כאשר יישום פסק הדין נדחה ליום 30.9.06 בשל הסכסוך הצבאי עמו התמודדה המדינה באותה עת.