ת"א 45669-03-20

תקציר

התובע, שהיה מעורב בתאונת דרכים בשנת 2018, ביקש לפסול את חוות דעתו של מומחה לרפואה אורתופדית שמונה על ידי בית המשפט בנוגע לנכותו הרפואית האורתופדית או לחילופין ביקש מינוי מומחה רפואי נוסף. התובעת טענה כי חוות הדעת של המומחה פגומה שכן היא התבססה על חוסר שיתוף הפעולה של התובע במהלך הבדיקה והסתמכה על פרשנות המומחה לבדיקות הדמיה ולא על פרשנות הרדיולוג. עם זאת, בית המשפט דחה את הבקשה וקבע כי חוות דעתו של המומחה מקצועית ובלתי משוחדת. בית המשפט קבע כי חוסר שיתוף הפעולה המכוון של התובע במהלך הבדיקה היה ניסיון להפריז בנזקיו ולהתמרן את ההליך המשפטי, דבר שאין לתגמלו. זאת ועוד, בית המשפט מצא כי פרשנותו של המומחה לבדיקות ההדמיה הייתה סבירה ומקצועית, וטענותיו כי לתובע אין נכות אורתופדית לצמיתות היו משכנעות. אמינותו ומקצועיותו של המומחה נותרו בעינן, וחוות דעתו התקבלה. לפיכך, נדחתה בקשת התובע לפסילה או למינוי מומחה נוסף, והתובע חויב לשלם את הוצאות המשפט של הנתבע.