בג"צ 397/67

תקציר

פסק הדין נסוב סביב תוקפה של משכנתא שנרשמה על ידי חברה, שמנהלה היחיד הוכרז פושט רגל אך מעולם לא שוחרר. לטענת העותר, שנתן את ההלוואה המובטחת במשכנתא, פשיטת הרגל של המנהל הפכה את המשכנתא ללא תקפה. המשיב הראשון הורה על עיכוב ביצוע, והציע לחברה לבקש הבהרות מבית המשפט המוסמך. עם זאת, בית המשפט העליון, בראשות השופט ויטקון, פסק לטובת העותרים. בית המשפט קבע כי פשיטת הרגל של המנהל לא פסלה את מינויו, אלא רק פסלה אותו מלמלא את תפקידו. זאת ועוד, בית המשפט פירש את סעיף 72 לפקודת החברות כמרפא את הפגם בכשירותו של המנהל, למרות פשיטת הרגל שלו. בנוסף, בפרשת טורקנד נקבע כי צד שלישי העוסק בחברה בתום לב יכול ליטול על עצמו את חוקיות המעשים במסגרת סמכויות החברה, מבלי לחקור את ההנהלה הפנימית. במקרה זה, לחברה, בבעלות משפחה, הייתה סמכות לקבל הלוואה ולרשום משכנתא, והצגת מנהל לא כשיר כשיר הייתה עניין של ניהול פנימי. עוד הדגיש בית המשפט כי חוסר סמכותו של המנהל לא ביטל את העסקה, מה גם שהחברה יכלה למנות מנהל מוסמך. לפיכך הוסר עיכוב הביצוע, והמשיב השני חויב לשלם את הוצאות העותרים.