רע"א 6999/96
החלטה עליון
תקציר
בין המבקשת לבין המשיבים התגלע סכסוך כספי, שהוביל לחתימה על הסכם בוררות. בהסכם נקבע כי אם הבוררים שמונו על ידי שני הצדדים לא יצליחו להגיע להסכמה, ימונה בורר שלישי שיכריע ביניהם. במהלך הליך הבוררות, שני הבוררים לא הצליחו להסכים, ובורר שלישי מונה על ידי בית המשפט. בורר זה פסק לטובת המבקש, אך המשיבים ביקשו לבטלו, ואילו המבקש ביקש את אישורו. בית המשפט המחוזי ביטל את פסק הבוררות, בטענה שהבורר השלישי חרג מסמכותו בכך שפסק לבדו. עם זאת, בית המשפט העליון חלק על כך. בית המשפט קבע כי תפקידו של הבורר השלישי הוא של בורר מכריע, שמינויו מעביר את כוח קבלת ההחלטות מהבוררים הראשונים. בית המשפט ביסס זאת על לשון הסכם הבוררות, תכליתו והתנהלות הצדדים. מכיוון שהבורר השלישי היה הבורר המכריע, יכלו הבוררים הראשונים לשמש כבאי כוח הצדדים, ופסק הבוררות ניתן בסמכות. בנוסף, אישר בית המשפט כי ארבעת המשיבים היו צדדים לבוררות, ופסק הבוררות חל עליהם. לפיכך, הערעור התקבל, פסק דינו של בית המשפט המחוזי בוטל ופסק הבורר אושר.
חקיקה מקושרת
רע"א 6999/96 מכשירנות חדרה בע"מ נ' פרץ רויכמן, עליון (25.6.1998)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.