ת"א 58242-05-20

תקציר

ניתוח משפטי זה מתמקד בקביעת הפסדי שכר עתידיים והוצאות רפואיות על סמך הפסיקה המסופקת. **ניתוח הפסדי שכר עתידיים:** * **התחשבות בנכות קיימת:** בית המשפט מכיר בנכות הרפואית הקיימת של התובע בשיעור של 49%, אך מדגיש את הרלוונטיות של 40% נכות עקב הפרעה דו-קוטבית בעת הערכת כושר ההשתכרות (פסקה 38). בית המשפט מציין כי גם אם תיאורי מצבו הנפשי של התובע מוגזמים, לא ניתן להתעלם מנכות של 40% הנובעת מהפרעה שאובחנה בגיל 12 בהשפעתה על כושר ההשתכרות (פסקה 39). * **קביעת בסיס השכר:** * בית המשפט מבחין בין מקרה זה לבין מקרה *לזרסון*, בו נקבע בסיס השכר על 65% מהשכר הממוצע, בציון הכשרתה המקצועית של התובעת כקוסמטיקאית (פסקה 40). * למרות ההכשרה הקוסמטית, התובעת לא הצליחה לספק ראיות להכנסות או הכנסות פוטנציאליות במקצוע זה, כאשר טענות עורך הדין על 15,000 ₪ לחודש אינן מבוססות (פסקה 40). * בית המשפט סבור כי התאונה התרחשה כאשר התובע היה בגיר והייתה לו היסטוריה של השתכרות נמוכה מהשכר הממוצע (פסקה 41). * באופן מכריע, בית המשפט מנמק כי אם המקצוע שבחרה התובעת אינו בר קיימא בשל מוגבלותה, סביר להניח שהיא תחפש עבודה בעבודה שתוכל לבצע, כפי שמעידה עבודתה בת השנה בבזק אונליין לאחר התאונה (פסקה 42). * **חישוב שכר וניכויים:** * בית המשפט חורג מחישוב השכר על פי השתכרותו של התובע כקטין ושולל שימוש בשכר הממוצע במשק. במקום זאת, הוא קובע את בסיס השכר על 60% מהשכר הממוצע נטו במשק (12,148 ש"ח), כך שהשכר המחושב הוא 7,290 ש"ח (פסקה 43). * בית המשפט מחיל שיעור ניכוי בגין אובדן שכר עתידי הזהה לשיעור הנכות הרפואית, נוהג מקובל בקרב קטינים, למרות שהתובע היה צעיר בעת התאונה (פסקה 44). * בית המשפט חורג מחישוב אקטוארי מלא בתוספת נכות של 7.5%, ומציע ניכוי של 55% מהחישוב האקטוארי וכתוצאה מכך רכיב הפסד שכר עתידי של 82,500 ₪ (פסקאות 44, 45, 46). * **רכיב פנסיה:** הפיצוי בגין רכיב פנסיה נפסק על בסיס ההנחה שהתובע יהיה שכיר ולא עצמאי (פסקה 42), המחושב לפי 10,313 ₪ (פסקה 46). **ניתוח הוצאות רפואיות:** * **הוצאות קנאביס:** * בית המשפט קובע כי התובע לא הצליח לספק ראיות פוזיטיביות מספיקות להוצאות הקנאביס, ובפרט היעדר המסמך הרפואי הראשוני לרישיון הקנאביס (פסקה 58). * עם זאת, לאור העובדה שכל התיק הרפואי של התובעת היה נגיש לנתבעת והנתבעת לא טענה כי הרישיון הושג לפני התאונה השנייה, ובהתחשב בחוות דעתו של המומחה שמונה מטעם בית המשפט כי ייתכן ויש צורך בקנאביס, בית המשפט מייחס את השימוש בקנאביס לפיברומיאלגיה (פסקה 58). * בית המשפט מציין כי הנתבע אמנם ויתר על חקירת מומחה בית המשפט, אך אין בכך כדי למנוע מהנתבע לערער על השימוש בפועל של התובע ועל הסיבה לכך (פסקה 59). * בית המשפט קובע כי צירוף מאמר מקצועי לסיכומים הוא פגום מבחינה פרוצדורלית וחסר ערך מהותי ללא עדות מומחה. יתר על כן, אם נלקח בחשבון, המאמר המציע קנאביס מחמיר הפרעה דו קוטבית ישלול פיצוי (פסקה 60). * הצגת שתי קבלות בלבד על קנאביס על ידי התובע במשך ארבע שנים מצביעה על שימוש מוגבל מאוד, מה שמקשה על קבלת טענות על רכישות רגילות (פסקאות 61, 62). * **הוצאות רפואיות אחרות:** * עבור טיפולים אלטרנטיביים, התובע לא סיפק קבלות או ראיות לבקשה, אפילו עבור שירותים העשויים להיות מכוסים על ידי קופת החולים (פסקה 63). * בקבלות על כמוסות פירות יער לא נמצאו ראיות לקשר לפיברומיאלגיה (פסקה 63). * מסמכים הנוגעים לתרופות של קופות החולים אינם ניתנים לפענוח, ולא נעשתה הבחנה בין תרופות לפיברומיאלגיה לבין מצבים אחרים. גם ההוצאות על טיפולים שלא נכללו בסל הבריאות לא הוכחו (פסקה 64). * **פיצוי גלובלי בגין הוצאות רפואיות:** בהתחשב בחוות דעתו של פרופ' אלקיים והראיות המוגבלות לשימוש בעבר ובעתיד, בית המשפט פוסק פיצוי גלובלי בגין הוצאות רפואיות בסך של 85,000 ₪, המשקף כ-250 ₪ לחודש בגין הוצאות עתידיות בתוספת פיצוי צנוע בגין העבר (פסקאות 65, 66). **חידושים/עקרונות משפטיים:** * **איזון בין מצבים קיימים לבין השפעת התאונה:** בית המשפט מדגים גישה להערכת אובדן שכר עתידי על ידי התחשבות הן בנכויות הקיימות והן בנכות הספציפית שנגרמה כתוצאה מהתאונה, תוך הבטחה שהפיצוי משקף את ההשפעה על כושר ההשתכרות המיוחסת לאירוע הנדון. * **גישה פרגמטית לתעסוקה עתידית:** נימוקי בית המשפט כי צד נפגע יחפש תעסוקה חלופית אם מקצועו המיומן ייפגע עקב מוגבלות הוא שיקול מעשי בחישוב הפסד כלכלי עתידי. * **התאמת שיעור הניכוי לנכות:** ההחלטה להתאים את שיעור הניכוי בגין אובדן שכר עתידי לנכות הרפואית המוערכת, אפילו עבור מבוגר צעיר, מציעה יישום גמיש של עקרונות להשגת תוצאה צודקת. * **סטנדרטים ראייתיים להוצאות רפואיות:** הניתוח מדגיש את החשיבות של ראיות קונקרטיות, כגון קבלות ותיעוד רפואי, לביסוס טענות להוצאות רפואיות, במיוחד עבור טיפולים כמו קנאביס רפואי וטיפולים אלטרנטיביים. החלטת בית המשפט לפסוק פיצויים גלובליים כאשר תביעות ספציפיות אינן מוכחות במלואן אך הצורך מצביע על חוות דעת מומחה משקפת גישה מאוזנת.