ב"ל 76854-07-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת בית הדין האזורי לעבודה בירושלים (ב"ל 76854-07-25) מיום 5 באוגוסט 2026. ### מבוא: הרקע הנורמטיבי השאלה המשפטית שעמדה לדיון היא האם פגיעה שארעה לעובד בעת שימוש במתקן מתח שהותקן באתר העבודה, מהווה "תאונת עבודה" כמשמעותה בסעיף 79 לחוק הביטוח הלאומי. המוקד המשפטי הוא פרשנות המושג **"פעילות נלווית לעבודה"**. ### העקרונות המשפטיים והחידושים בפסק הדין #### 1. היישום של המבחן הדו-שלבי (הלכת אילוז) בית הדין נסמך על ההלכה הפסוקה (עב"ל 91/99 *אילוז*) וקבע מבחן דו-שלבי לבחינת הפעילות: * **שלב א' – האם האירוע מהווה פעילות נלווית:** בחינת הזיקה לעבודה. כאן דגש בית הדין על "עניין המעביד" בקיום הפעילות. * **שלב ב' – האם הפעילות הספציפית היא חלק אינטגרלי מהפעילות המוכרת:** בחינת הקשר בין המעשה הספציפי לבין המסגרת הכללית של הפעילות הנלווית. #### 2. הרחבת המושג "סמכות המעסיק" (Agency) חידוש מרכזי בפסק הדין הוא בפרשנות רחבה לזהות ה"מעסיק" או נציגו: * בית הדין קבע כי אף אם הנהלת החברה (הדרג הבכיר) לא נתנה אישור רשמי להתקנת המתח, הרי שמנהל הפרויקט בשטח נחשב כמי שמוסמך – **אף מכללא** – לקיים פעילויות גיבוש. * **החידוש:** פעולות של מנהל אתר המעודדות גיבוש, גם אם הן ספונטניות ולא פורמליות, מיוחסות למעסיקה ("רוח המפקד"). העובדה שהמתקן הותקן על ידי עובדי החברה ובזמן העבודה, יצרה מצג של פעילות בחסות המעסיקה. #### 3. אימוץ אמות מידה של "סבירות ורלוונטיות" (הלכת יאנקלביץ) בית הדין אימץ את הגישה המרוככת שנקבעה בפסק הדין *יאנקלביץ* (עב"ל 58804-03-23), לפיה יש לבחון את שאלת הפעילות הנלווית בתוך מקום העבודה באמצעות מבחני עזר גמישים: * **סבירות:** האם מדובר בפעולה שסביר שעובד יבצע במקום העבודה. * **הקשר לכושר גופני:** בית הדין קיבל את הטענה כי מאחר שהעבודה באתר כרוכה במאמץ פיזי, שמירה על כושר גופני וגיבוש חברתי מסייעים ליעילות העבודה, ובכך יש למעסיק "אינטרס עקיף" ברור. * **העדר דרישה לפורמליות:** הובהר כי לא נדרשת תוכנית סדורה, רשימת משתתפים או חובת השתתפות פורמלית כדי להכיר בפעילות כנלווית. גם פעילות ספונטנית שנעשית בעידוד המנהל הישיר במקום העבודה עונה על ההגדרה. ### סיכום התובנות המשפטיות * **גמישות בפרשנות:** פסק הדין מדגיש כי בעולם העבודה המודרני, היחסים בין עובד ומעסיק אינם מצטמצמים רק לביצוע המשימות המוגדרות בחוזה העבודה. * **מבחן האינטרס:** ככל שניתן להצביע על זיקה בין הפעילות (כושר/גיבוש) לבין רווחת העובד ותפקודו בתוך הארגון, בית הדין יטה להכיר בה כ"פעילות נלווית". * **ההתנהגות בשטח:** עדותו של מנהל הפרויקט, ששימשה כראיה לכך שהפעילות הייתה "מתואמת" או לפחות "מעודדת" על ידו, היא גורם מכריע בביסוס הכרה של המוסד לביטוח לאומי בחבותו. **בשורה התחתונה:** בית הדין קבע כי השתלשלות האירועים שבהם מנהל אתר מעודד פעילות ספורטיבית במקום העבודה, המבוצעת באמצעות משאבי המעסיקה, מהווה חלק בלתי נפרד מ"יחסי העבודה", ולכן הפגיעה במהלכה היא פגיעה עקב ובמהלך העבודה.