רע"א 5736/15

תקציר

בפסק הדין מודגש כי בקשת הדחייה מוצדקת, גם בהיעדר תגובה מצד המשיב. הדבר מעוגן בתקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, המאפשרת ביטול החלטות במעמד צד אחד בתוך שלושים יום, בכפוף לתנאים מסוימים. פסק הדין מבחין בין מקרים המחייבים ביטול בשל פגמים פרוצדורליים יסודיים – בהם פסק הדין מתבטל אוטומטית – לבין ביטולים על פי שיקול דעת, הבוחנים את הסיבות לאי הופעה ואת סיכויי הצלחתו של המבקש בהליך העיקרי. למרות גישה ליברלית כללית כלפי ביטולים בהיעדר הגנה, בית המשפט לא מצא בסיס לבטל את פסק הדין הנדון. למבקש הייתה ידיעה מוקדמת הן על פסק הדין הראשון והן על ביטולו, אך בהמשך טען לאי ידיעת עובדות אלה. הראיות הראו כי אשתו של המבקש חתמה על הודעות רשמיות לבית המשפט, דבר המערער את טענותיו של המבקש. על התנהלותו של המבקש נמתחה ביקורת כבלתי עקבית ובחוסר תום לב פוטנציאלי, והדבר בא לידי ביטוי בפעולות כגון אי התנגדות להליכי גבייה שיזם המשיב או העלאת התנגדויות במועד. בנוסף, חריגות פרוצדורליות שנטענו על ידי המבקש נעדרו ביסוס. נוכח השיהוי הממושך והטעויות הפרוצדורליות שלאחר מתן פסק הדין, נראה כי בקשותיו החוזרות ונשנות של המבקש לבטל את פסק הדין אינן מבוססות. בית המשפט הגיע למסקנה כי גם לאחר בחינה מחודשת, מחדליו הפרוצדורליים של המבקש מאפילים על כל הגנה מהותית. משכך, בקשת רשות הערעור נדחתה ללא צו הוצאות, שכן לא התבקשה תגובה מהמשיב.