ע"א 270/86

תקציר

התיק סובב סביב שינוי הרכב הרכב השופטים הדן בערעור אזרחי. בתחילה נדון הערעור בעל פה בפני הרכב של שלושה שופטים: הנשיא, השופט גולדברג והשופט קדמי. במהלך הדיון ביקש בא כוח המערער להציג במקום זאת סיכומים בכתב של טיעוניו, ובית המשפט נעתר לכך. זה החליף למעשה את הדיון בעל פה בשימוע בכתב. עם זאת, בשל אילוצי זמן, ההרכב המקורי לא השלים את הדיון ולא שמע את טיעוני בא כוח המשיב. במקום זאת מונה הרכב חדש של השופטים בך, נתניהו ובן יאיר שיכריע בערעור על סמך הסיכומים הכתובים. ההרכב החדש נתן פסק דין לטובת המשיב. לאחר מכן הגיש המערער בקשה להצהיר כי לא ניתן פסק דין תקף, שכן ההרכב שנתן את פסק הדין היה שונה מזה שהחל לדון בערעור. בית המשפט העליון דחה את הבקשה בקובעו כי כאשר עבר הדיון לסיכומים בכתב לבקשת בא כוח המערער, הדיון הראשוני בעל פה בטל. בית המשפט נימק זאת בכך שההרכב החדש החל למעשה מחדש, ובחן את התיק מתחילתו על סמך הסיכומים הכתובים, מבלי לפגוע בתהליך קבלת ההחלטות של השופטים. לפיכך, שינוי ההרכב לא היווה עניין, ופסק הדין שניתן על ידי ההרכב החדש היה תקף. בנוסף, ציין בית המשפט את היעדרן של תקנות מפורשות בנוגע לחילופי שופטים במהלך דיוני ערעור, והסיק כי החלפות כאלה מותרות מתוך ההוראות המסדירות את בית המשפט הפרוצדורלי. זאת ועוד, בית המשפט הדגיש את ההעדפה ליישוב סכסוכים לגופן ואת חוסר ההתאמה של דחיית בקשות ללא שיקול ענייני. משכך, הבקשה נדחתה, והמבקשים חויבו בהוצאות המשפט של המשיב. החלטת בית המשפט העליון מחזקת את תוקפו של ההליך השיפוטי ומדגישה את חשיבות ההתייחסות למקרים לגופו ולא לעניינים טכניים פרוצדורליים.