רע"א 37960-01-24

תקציר

בקשת רשות הערעור בעניין סמכות השיפוט המקומית נדחתה ללא צורך בתגובה, בהתבסס על עיון מעמיק בתיק התיק. סוגיית הליבה נוגעת לתקנה 7, הקובעת כי תוגש תובענה משפטית לבית המשפט הנמצא באזור מגוריו, עסקיו או מקום המעשה הנדון. במקרים בהם מעורבים מספר נתבעים, לתובע יש בדרך כלל אפשרות לבחור את המיקום על סמך כל אחד מנתוני הנתבעים, אם כי הדבר נועד לתעדף את הנוחות של הנתבע העיקרי. מפסק הדין עולה כי במקרה דנן, הנתבעת מס' 1, אשר ביצעה את הטיפול שגרם לכאורה נזק, מתגוררת ועובדת ברמת גן, מה שהופך אותה לסמכות השיפוט המתאימה ולא ליישר קו עם הנתבעת המשנית, חברת ביטוח ותיקה מרובת סניפים, אשר נטען כי יש לה פחות על כף המאזניים. בית המשפט הדגיש את חוסר הצדק שבהפניית הנתבעת מס' 1 להליכים רחוקים ממקום מגוריה, להבדיל מהחברה, שביכולתה לנהל לוגיסטיקה זו טוב יותר. יתר על כן, בית המשפט שקל את מצב החירום בתקופה הרלוונטית, ונימק כל עיכוב בטיפול בתביעות שיפוטיות. כתוצאה מכך, למרות שלחברת הביטוח סניף בחיפה, הקשר לרמת גן והעובדה שהתובעת בחרה במיקום על בסיס סניף אקראי של החברה, ולא על סמך מיקומו של הנתבע העיקרי, הביאו להחלטת בית המשפט לקיים את פסק הדין השיפוטי הראשוני ולהעביר את ההליך בהתאם. פסק הדין מסתיים בדחיית הבקשה ובהחזרת כל הפקדות שנעשו על ידי הצדדים.