ת"א 67314-03-18

תקציר

החלטת בית המשפט מתייחסת לבקשה לדחיית תביעה על הסף של חברת טבע, שתבעה פיצויים מהנתבעים. טבע טענה כי מאחר שפיצתה את נזקיה באמצעות פוליסת ביטוח בחברת ביטוח זרה, היא רשאית לתבוע את הנתבעים, שגרמו לכאורה לנזק. הנתבעים התנגדו לכך, בטענה כי מאחר שנזקיה של טבע פוצו, לא נגרם לה כל הפסד ואין לה זכות ליזום תביעה. השאלה המרכזית הייתה האם סעיף 86 לפקודת הנזיקין חל על התביעה, כלומר אין להתחשב בפיצוי שקיבלה טבע מחברת הביטוח שלה. בית המשפט עמד בהרחבה על התקדים והרציונל העומדים מאחורי תחולתו של סעיף 86, והסביר כי הוא חל רק על ביטוח פיצויים ולא על ביטוחי שיפוי, התלויים בנזק שנגרם למבוטח. מאחר שפוליסת הביטוח של טבע הייתה לשיפוי, קבע בית המשפט כי סעיף 86 אינו חל במקרה זה. לפיכך, היה צורך לנכות את הפיצוי שקיבלה טבע מחברת הביטוח שלה מכל פיצוי שנפסק. השופט הגיע למסקנה כי לטבע אין עילת תביעה בגין נזקים אלה ונעתר לבקשת הנתבעים לדחיית התביעה על הסף, ובפרט את החלק הנוגע לתביעתה של טבע נגד NUFIC.