ת"א 21789-11-10

תקציר

התובע תבע את בעל המוסך, את חברת הביטוח שלו ואת עיריית אשקלון בגין רשלנות לאחר שנפגע בתאונה במוסך. התובע נפל מגג המוסך וסבל מחבלות קשות לאחר שלוח פרספקס קרס תחתיו. בית המשפט קבע כי התובע לא הצליח להוכיח כי בעל המוסך או עובדו הזמינו או הורו לו לעלות לגג, וכי הבעלים לא היה מחויב להציב שלטי אזהרה או לגדר את הגג. עם זאת, בית המשפט הטיל על העירייה אחריות למתן רישיון עסק לבעל המוסך מבלי לוודא שהגג עומד בהיתר הבנייה, מה שחייב שימוש בלוחות אסבסט שהיו יכולים לשאת את משקלו של התובע, בניגוד ללוחות הפרספקס בהם נעשה שימוש בפועל. העירייה לא הצליחה להוכיח כי היה לה שיקול דעת לתת את הרישיון בכל מקרה, ומנהל ההנדסה שלה אישר את עמידת הבניין בהיתר. בית המשפט מצא את התובע אשם ב-60% בתאונה. באשר לפיצויים, בית המשפט פסק לתובע 4,109,691 ₪, שהופחתו ב-60% באשמתו. עם זאת, מכיוון שקצבת התובע מהמוסד לביטוח לאומי עלתה על סכום זה, הוא יקבל רק 25% מנזקיו, ואילו המוסד יקבל 75%. תביעת התובעים נגד בעל המוסך והמבטחת שלו נדחתה, והעירייה חויבה בהוצאות התובעים. הודעת צד ג' של העירייה נגד אחת מחברות הביטוח התקבלה, ואילו הודעת הצד השלישי שלה נגד שתיים אחרות נדחתה.