ת"א 5976-11-17

תקציר

המחלוקת בין גבאי לבבילון מרקט נסובה סביב איכות הבשר שסיפק גבאי לשוק בהזמנתם האחרונה ב-5 בספטמבר 2017. גבאי טען כי מילא את חובתו לספק לבבילון מרקט בשר אנטריקוט, ואילו השוק טען כי קיבל בשר מסוג אחר, מה שהוביל לתלונות של לקוחות על איכות הבשר. כתוצאה מכך, סירבה בבילון מרקט לשלם עבור ההזמנה האחרונה ודרשה להחזיר מחצית מהסכומים ששולמו לגבאי עבור הזמנות קודמות. בית המשפט מינה מומחה לבשר, מר חינאווי, שחוות דעתו תמכה בטענת בבילון מרקט כי הבשר שסופק לא היה אנטריקוט (אנטריקוט). חוות דעתו של המומחה התבססה על בדיקתו את הבשר, ממנו עולה כי לא מדובר ביחידה אחת אלא בחלקים שונים השייכים לאיברים שונים של הבקר. מסקנה זו נתמכה גם בעדותו של המומחה הווטרינרי, ד"ר בר-און. בית המשפט מצא את חוות הדעת של המומחה מקצועית ואובייקטיבית, ולכן אימץ אותה, תוך מתן משקל ראייתי מלא. מאחר שגבאי התחייב לספק בשר אנטריקוט אך לא עשה זאת, הוא ביצע הפרה יסודית של החוזה. הפרה זו העניקה לבבילון מרקט את הזכות לבטל את ההסכם, וכך עשתה. השוק גם ביקש מגבאי לקחת בחזרה את הבשר, אך הוא סירב, תחילה משום שהשוק לא שילם עבור הבשר שכבר נעשה בו שימוש ולאחר מכן בשל תנאי אחסון לא נאותים והיעדר אישור וטרינרי. עם זאת, בית המשפט מצא כי נימוקים אלה היו מאולצים וכי החשש העיקרי של גבאי היה סירוב השוק לשלם. בית המשפט קיבל גם את טענת בבילון מרקט כי קיבלה בעבר בשר אנטריקוט מגבאי וכי איכות הבשר התדרדרה בשלב מסוים, מה שהוביל לתלונות לקוחות. מאחר שגבאי שלט במידע הנוגע לבשר, העביר בית המשפט את נטל ההוכחה אליו להוכיח את איכות הבשר שסופק לפני ההזמנה האחרונה. גבאי לא עמד בנטל הזה. לפיכך, הגיע בית המשפט למסקנה כי תביעת השוק להחזר כספי חלקי של הזמנות קודמות הייתה מוצדקת. בית המשפט הורה לגבאי להחזיר לבבילון מרקט 37,321 שקל, סכום המייצג את ההפרש בין התמורה ששולמה עבור בשר אנטריקוט לבין שווי הבשר שסופק בפועל. עם זאת, תביעת השוק לפיצוי בגין פגיעה בשמו הטוב נדחתה מחוסר ראיות. בהתאם לכך, תביעתו של גבאי נגד בבילון מרקט נדחתה במלואה. תביעתה של בבילון מרקט נגד גבאי התקבלה בחלקה. גבאי חויב לשלם לבבילון מרקט 37,321 שקל, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד הגשת התביעה. בנוסף, חויב גבאי בשכר טרחת עורך דין של בבילון מרקט ובהוצאות נוספות, בסך כולל של 12 אלף שקל.